Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7807/2020 от 02.07.2020

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело № 33-7807/2020

(Гр. дело № 2-145/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей - Маликовой Т.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре – Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емелиной Н.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старикова С.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 12.09.2019 г., заключенный между Стариковым С.Г. и Емелиной Н.Б.

Взыскать с Емелиной Н.Б. в Старикова С.Г. денежные средства в размере 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72% годовых, начиная с 09.12.2019 г. и до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Емелиной Н.Б. отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков С.Г. обратился в суд с иском к Емелиной Н.Б. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 12.09.2019 г. между сторонами заключен договор займа, на основании которого он передал Емелиной Н.Б. 300 000 рублей под 6% в месяц с ежемесячным платежом 18 000 рублей. Срок возврата указанной суммы 12.09.2020 г. Согласно условиям договора займа, основным условием предоставления денежных средств являлось также заключение договора залога недвижимого имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Документы на регистрацию договора залога поданы 12.09.2019 г., а 17.09.2019 г. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права из-за наличия ареста на указанную долю, а также из-за несоблюдения нотариальной формы договора залога. Емелина Н.Б. условия договора не исполняет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть договор займа от 12.09.2019 г., заключенный между ним и Емелиной Н.Б. на сумму 300 000 рублей под 72 % годовых на срок до 12.09.2020 г. Взыскать с Емелиной Н.Б. в его пользу 354 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72% годовых начиная с 09.12.019 г. и до исполнения обязательства по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 6 740 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Емелина Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к Старикову С.Г. о признании договора займа незаключенным, указав, что в действительности денежные средства по договору займа от 12.09.2019 г. ей не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Предоставленная расписка действительно была написана ею, но после передачи документов в Росреестр под влиянием обмана со стороны риелторов в качестве обеспечительных гарантий без фактической передачи денежных средств.

Просила суд признать договор займа от 12.09.2019 г. на сумму 300 000 рублей незаключенным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Емелина Н.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Старикова С.Г. отказать, ее исковые требований удовлетворить. Указывает, что договор займа заключен под обманом риелторов, фактически 300 000руб. предполагались как оплата услуг риелторов за продажу доли в праве общей долевой собственности за квартиру, из которых предполагалось оплатить 100 000руб. задолженности. Поскольку деньги она не получила, она перезаняла в другом месте денежные средства, оплатила задолженность за квартиру, сняла запрет на государственную регистрацию. Фактически услуг по продаже доли в квартире ей не оказано, денежные средства не переданы.

В заседание суда апелляционной инстанции Емелина Н.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на самоизоляции по причине <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки Емелиной Н.Б. не представлено.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рыжова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал Емелиной Н.Б. 300 000 рублей под 6% в месяц с ежемесячным платежом 18 000 рублей, срок возврата суммы займа установлен до 12.09.2020 г.

В подтверждение передачи денежных средств по договору сторонами составлены расписка от 12.09.2019 г., согласно которой, Емелина Н.Б. получила от Старикова С.Г. денежную сумму в размере 300 000 рублей под залог недвижимого имущества: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязалась отдать сумму займа в срок до 12.09.2020 г.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что Емелиной Н.Б. не исполнены условия договора, денежные средства в установленный срок не возвращены.

Согласно расчету истца, задолженность Емелиной Н.Б. по договору займа от 12.09.2019 г. составляет 354 000 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнения достоверность сведений, представленных истцом в отношении размера задолженности и порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, Емелиной Н.Б. в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Емелиной Н.Б. в пользу Старикова С.Г. денежных средств в сумме 354 000 рублей.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Емелиной Н.Б. к Старикову С.Г. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по встречному требованию не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности денежные средства по договору займа от 12.09.2019 г. Емелиной Н.Б. не предавались, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия как договора займа от 12.09.2019 г., так и расписки от 12.09.2019 г. содержат однозначные формулировки, не подлежащие двоякому толкованию.

Содержание расписки от 12.09.2019 г. не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной данным договором в размере 300 000 рублей.

В обеспечение обязательств по займу стороны заключили договор залога ? доли в праве общей долевой собственности на кв.№ д.№ по <адрес>.

Документы на данную регистрацию договора залога поданы сторонами в Управление Росреестра по Самарской области 12.09.2019 г., а 17.09.2019 г. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права из-за наличия ареста на указанную долю, а также из-за несоблюдения нотариальной формы договора залога.

Доказательств, опровергающих данный факт, Емелиной Н.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований считать, что расписка составлялась для подтверждения иных обязательств, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что Емелина денежные средства в долг от истца не получала, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Факт заключения договора займа так же подтверждается намерением сторон заключить договор залога путем обращения в Управление Росреестра по Самарской области.

Ссылка в жалобе на то, что кредитор должен доказать свою финансовую состоятельность, являются несостоятельными.

По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, а в данном случае заемщиком иное не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Сам по себе размер займа не свидетельствует об отсутствии материальной возможности займодавца на передачу указанных денежных средств ответчице.

Мотивы, по которым был заключен договор займа, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что сделка совершена под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Заключая договор займа, истице были известны последствия совершения именно этой сделки и последствия в виде возврата денежных средств. Условия договора займа не содержат двоякого толкования.

При этом заключение договора займа не препятствовало и не исключало заключение в дальнейшем договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на принадлежащую квартиру.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица на момент заключения договора займа была вынуждена заключить сделку на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ Емелиной Н.Б. также не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств Емелиной Н.Б., являются несостоятельными, поскольку удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими безденежность договора займа.

Обращение Емелиной в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий в отношении нее основанием для приостановки производства по настоящему делу действующим законодательством не предусмотрена.

При этом вступивший в законную силу обвинительный приговор может являться основанием для пересмотра настоящего решения в порядке ст.392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца по встречному иску, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелиной Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: