Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 19.08.2022

№ 11-27/2022 (2-18/2022) мировой судья Агарков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» к Астаховой Маргарите Вячеславовне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, по частной жалобе Астаховой Маргариты Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Астаховой М.В. в пользу ООО «УК ЖЭУ № 22» взысканы судебные расходы в сумме 6068 рублей 40 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22» (далее ООО «УК ЖЭУ №») обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Астаховой М.В. судебных расходов в сумме 6068,4 руб., в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ООО «УК ЖЭУ № 22» к Астаховой М.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Мировым судьей принято оспариваемое определение.

В обоснование частной жалобы Астахова М.В. указывает, что на момент подачи иска в суд сумма основной задолженности была погашена в полном объеме, а пеня оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что в нарушение требований закона до обращения в суд с иском истец не проинформировал Астахову М.В. о смене кредитора, размере задолженности и сумме пени.

Полагает, что обоснованным размером судебных расходов являлась бы сумма 232,46 руб., с учетом пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований.

Считает, что взысканная мировым судьей сумма расходов значительно завышена.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно анализу приведенных норм, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения или определения в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования и принципа разумности.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ № 22» обратилось к мировому судье с иском к Астаховой М.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 15779,52 руб. и пени в размере 661,07 руб.

Исковое заявление было назначено мировым судьей к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ по делу поступил отзыв ответчика Астаховой М.В., в котором она ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, а также оплатила пени в сумме 236,85 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК ЖЭУ № 22» уточнил исковые требования и просил взыскать с Астаховой М.В. сумму пени в размере 629,79 руб. Ответчик представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в сумме 236,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Астаховой М.В. поступил отзыв на уточненный иск, а также квитанция об оплате пени на сумму 392,94 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «УК ЖЭУ № 22» заявил об отказе от исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданском делу по иску ООО «УК ЖЭУ № 22» к Астаховой М.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени прекращено в связи с отказом истца от иска, с Астаховой М.В. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 120 рублей.

Указанное определение мирового судьи сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены ответчиком Астаховой М.В. в полном объеме после обращения истца в суд, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек с ответчика.

В данном случае погашение Астаховой М.В. основного долга на момент подачи иска в суд не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку в иске также содержалось требование о взыскании неустойки за просрочку платежей. Сумма пени входит в цену иска и была оплачена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения спора.

Довод Астаховой М.В. о том, что истец не проинформировал ее о смене кредитора, размере задолженности и сумме пени до обращения в суд не имеет правого значения для данного дела, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данных правоотношений.

Довод заявителя о пропорциональности взыскания судебных расходов основан на неправильном толковании норм права, поскольку по делу было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с чем, принцип пропорциональности в данном случае не применяется.

Разрешая заявление ООО «УК ЖЭУ № 22» о взыскании судебных расходов, мировой судья учел характер заявленного спора, объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца, в том числе участие в двух судебных заседаниях, сложность и длительность рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие несение заявителем расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а также почтовых услуг и, исходя из принципа разумности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО «УК ЖЭУ № 22», взыскав с Астаховой М.В. в пользу заявителя судебные расходы в размере 6068 руб. 40 коп.

Размер возмещения расходов, взысканных мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносим с объемом защищаемого права, правовой позицией представителя истца и представленными им доказательствами, является разумным и справедливым, при его определении мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтен объем выполненной представителем работы, времени, затраченного на разрешение спора.

Доводы частной жалобы о несоразмерности размера понесенных истцом расходов ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 06 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Астаховой Маргариты Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья А.П. Золотухин