Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 02.02.2023

    Мировой судья Голубев А.В.                                                                  Копия                КОПИЯ

Дело № 11-5/2023

УИД 59MS0111-01-2021-000475-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года                                                   г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой Нины Тимофеевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 19.12.2022, которым Соколовой Н.Т., которым отказано в отмене судебного приказа,

установил:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соколовой Н.Т. задолженности по договору займа №7191015 от 25.05.2019 в размере 51 510 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 872 руб. 65 коп.

Судебным приказом №2-287СП/2021, вынесенным 29.01.2021 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, в пользу взыскателя ООО «АРС ФИНАНС» взыскано с должника Соколовой Н.Т. задолженность по договору займа №7191015 от 25.05.2019 в размере 51 510 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 руб. 65 коп., всего 52 382 руб. 65 коп.

16.12.2022 Соколова Н.Т. обратилась на судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 19.12.2022 Соколовой Н.Т. отказано в отмене данного судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи должником Соколовой Н.Т. подана частная жалоба, в которой она, указывая на то, что она не получала судебный приказ о взыскании с нее задолженности, просит его отменить, а также отменить судебный приказ №2-287СП/2021, вынесенный 29.01.2021 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу ч. 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29.01.2021 №2-287/СП/2021 была направлена по месту регистрации должника Соколовой Н.Т. (адрес: Пермский край Очерский район п. Павловский ул. Чернышевского, 30/1-9), подтвержденного начальником по вопросам миграции МО МВД РФ «Очерский», полученная 13.02.2021 Соколовой Н.Т. лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20).

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель была лишена возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, не имеется.

Принимая решение об отказе Соколовой Н.Т. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье (16.12.2022) за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, поскольку копия судебного приказа была лично вручена должнику (13.02.2021), при этом последним не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи таких возражений, оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом само по себе несогласие должника со взысканием задолженности при вышеизложенных обстоятельствах основанием для отмены судебного приказа не является.

При таком положении нарушений прав должника при вынесении судебного приказа не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Ссылка в частной жалобе должника на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), не является основанием для отмены определения мирового судьи, так и судебного приказа, поскольку данные разъяснения относятся к приказному производству в порядке арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 19.12.2022, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 19.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Нины Тимофеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна: судья