Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-167/2022 от 27.01.2022

Дело № 12 – 167 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                          22 июля 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Никитиной И. В., <данные изъяты>, на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Никитина И.В. обратилась с жалобой на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитиной И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, за отсутствием в действиях Никитиной И.В. состава административного правонарушения.

Просит определение изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о том, что она не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, нарушила пункт 10.1 ПДД, дополнить приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ положением о том, что в ее действиях признаков административного правонарушения не установлено, изменить время дорожно-транспортного происшествия на 14:28.

Никитина И.В. и её представитель, Батраков А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, считаю, что определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району по факту дорожно-транспортного происшествия вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что водитель Никитина И.В., управляя автомобилем «Ниссан жук» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), на 12 километре автодороги Пермь - <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тойота рав 4».

При указанных обстоятельствах, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие–либо суждения о виновности лица, в отношении которого вынесено определение.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на вину Никитиной И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вынесенное инспектором полка ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия, что не может быть признано допустимым.

Сохранение указанных противоречий в отношении Никитиной И.В. приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о её виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что водитель Никитина И.В. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям и о нарушении ей пункта 10.1 ПДД, уточнив время дорожно-транспортного происшествия на 14:28.

В части внесения дополнений в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что в действиях Никитиной И.В. признаков административного правонарушения не установлено, следует отказать, поскольку в приложении имеется аналогичное суждение об отсутствии в действиях Никитиной И.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Никитиной И.В. частично удовлетворить, определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнив время дорожно-транспортного происшествия на 14:28, исключить из определения выводы о том, что водитель Никитина И.В. не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую конкретным условиям, а также суждение о нарушении ей пункта 10.1 ПДД.

В удовлетворении жалобы в части внесения дополнений в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что в действиях Никитиной И.В. признаков административного правонарушения не установлено - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин