Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-232/2023 (2-6783/2022;) ~ М-6444/2022 от 14.09.2022

УИД03RS0005-01-2022-009261-08

дело №2-232/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Захаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростова Виктора Ивановича к Сулейманову Ильдару Исмагиловичу, Акмаловой Филарии Рафиловне о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

Коростов В.И. предъявил иск к Сулейманову И.И., Акмаловой Ф.Р. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование исковых требований указано, что Коростов В.И. является собственником ? доли квартиры по адресу: РБ, <адрес>. С 1995 года по 17 марта 2020 года Коростов В.И. состоял на регистрационном учете в указанной квартире. Коростов В.И. состоял в браке с Коростовой Ф.Х., проживали совместно в той же квартире. Ввиду болезни Коростовой Ф.Х. семья переехала в квартиру Сулейманова И.И. по адресу: РБ, <адрес>, так как квартира была больше, в доме имелся лифт. При этом сам Сулейманов И.И. проживал в <адрес>. В квартире по адресу РБ, <адрес>, никто не проживал, Коростов В.И. неоднократно посещал квартиру, проверял ее состояние, получал корреспонденцию на свое имя и имя жены. После смерти жены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал проживать по адресу: РБ, <адрес>, считая, что договоренность с Сулеймановым И.И. остается в силе, там же был зарегистрирован с 23 марта 2020 года. однако, в августе 2021 года Сулейманов И.И. уведомил истца о необходимость выехать из квартиры. Коростов В.И. был изначально согласен вернуться в свою квартиру, но от Сулейманова И.И. узнал, что квартира продана. Согласно выписке из ЕГРН, полученной 24 марта 2022 года, 9 июля 2019 года собственников квартиры по адресу: РБ, <адрес>, стала Коростова Ф.Х., 6 марта 2020 года собственником стал Сулейманов И.И., при этом истец добровольно квартиру никому не отчуждал. Договор дарения от 30 октября 1995 года истец не подписывал, намерения дарить квартиру не имел, на дату подписания договора находился в ХМАО в г.Сургут.

Просил суд: признать договор дарения №1890 от 19 октября 1995 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец Коростов В.И. в судебные заседания, назначенные на 12 января 2023 года, 31 января 2023 года не явился, надлежащим образом извещался о необходимости явки на судкебные заседания.

Ответчики Сулейманов И.И., Акмалова Ф.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленных истцом материалов дела следует, что истцом оспаривается подпись в договоре дарения от 19 октября 1995 года №1890, им же заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, при этом, истец на судебные заседания не явился, в его отсутствие разрешить вопрос о назначении комплексной психолого-подчерковедческой экспертизы не представляется возможным, ввиду необходимости сбора образцов почерка для сравнительного анализа, в том числе выполненных истцом в свободной форме, определения круга вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, выбора экспертного учреждения, оплаты экспертизы.

Вопрос об установлении принадлежности истцу подписи в оспариваемом договоре является юридически значимым обстоятельством по делу, разрешение спора без установления и оценки данных фактов не представляется возможным.

Суд не наделен полномочиями совершать юридически значимые действия, собирать доказательства, формировать за истца его требования.

Истец фактически самоустранился от подданного в суд искового заявления, возложив обязанности по доказыванию, формированию заявленных требований, определению ответчиков, на суд, что является недопустимым.

В отсутствии истца либо его представителя суд не мог приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку выяснение юридически значимых обстоятельств требует представления истцом доказательств, а письменные доказательства и ходатайства, отражающие позицию истца по указанным судом вопросам, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется посредством: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и.т.д.

Лицо свободно в выборе способа защиты своих прав. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин к неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий уда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд не может приступить к рассмотрению дела по существу с учетом отсутствия истца либо его представителя, а также его письменных доказательств, кроме того, без присутствия истца не представляется возможным разрешить ходатайство о назначении по делу экспертизы, ввиду чего, исходя из ст. 22 ГПК РФ, оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Коростова Виктора Ивановича к Сулейманову Ильдару Исмагиловичу, Акмаловой Филарии Рафиловне о признании договора дарения недействительным оставить без рассмотрения в связи с явкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Ю.В. Проскурякова