Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-409/2022 от 12.05.2022

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                     24 мая 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Борисова Е.В., его защитника Хохрякова Д.О., действующего в интересах на основании доверенности от Дата, потерпевшей П.О., второго участника ДТП П.С.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Хохрякова Д.О. на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Борисова Е.В., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. 25 февраля 2022 года Борисов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Хохряков Д.О. в интересах Борисова Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для дела, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Борисова Е.В. в совершении правонарушения, надлежащая оценка не дана. Из текста постановления не ясно, кто и куда двигался, какой кто маневр выполнял, почему Борисов Е.В. должен был убедиться в безопасности маневра, если он двигался по главной дороге, по какому направлению и откуда двигался автомобиль Волга Сабер. При отсутствии описания события ДТП в постановлении, такое постановление нельзя считать мотивированным, а значит и законным. Доказательства, которые были использованы при рассмотрении данного правонарушения в постановлении не указаны. К протоколу об административном правонарушении, как следует из данного протокола прилагаются материалы по ДТП, что в силу КоАП РФ невозможно. Протокол об административном правонарушении в качестве доказательства вины Борисова Е.В. в постановлении не фигурирует. Не ясно, на каком основании Борисов Е.В. привлечен к административной ответственности, если протокол и постановление вынесены одним лицом в одно и тоже время, что также не отвечает требованиям закона.

В судебном заседании Борисов Е.В. и защитник Хохряков Д.О. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая П.О., второй участник ДТП П.С. с жалобой не согласились, просили постановление оставить без изменения, представив письменные возражения на жалобу. Кроме того, потерпевшая считает, что Борисовым Е.В. пропущен срок обжалования постановления, поскольку он его получил 25.02.2022 года, что установлено в судебном заседании с его слов.

С доводами потерпевшей П.О. о пропуске срока на подачу жалобы на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисова Е.В., суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления усматривается, что графа за получение копии постановления не содержит подписи и даты получения постановления Борисовым Е.В., т.е. письменными материалами данные указанные обстоятельства не подтверждаются, что в силу положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания пропуска срока на обжалование постановления не имеется.

Допрошенный в судебном заседании Попов С.В., ответил на вопросы защитника Хохрякова, пояснив, что он выезжал с ул. К. Либкнехта и перестраивался в крайний левый ряд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, изучив возражения потерпевшей и второго участника ДТП, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

    Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Борисова Е.В. должностным лицом ГИБДД не соблюдены.

Как следует из материалов дела 25 февраля 2022 года в отношении Борисова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым 03 февраля 2022 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д.1, Борисов Е.В., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Волга Сабер, гос.номер №, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

25 февраля 2022 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому 03 февраля 2022 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Станиславского, д.1, Борисов Е.В., управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Волга Сабер, гос.номер №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пункт п. 8.1 Правил дорожного движения РФ предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако Борисов Е.В., как следует из постановления, подвергнут административному наказанию за то, что не убедился в безопасности маневра.

Между тем, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административная ответственность за эти действия не предусмотрена.

В то же время, в обжалуемом постановлении не указано, что транспортное средство под управлением П.С. пользовалось преимущественным правом движения, а Борисов Е.В. должен был уступить ему дорогу, со ссылкой на требования Правил дорожного движения, предусматривающих такое преимущество.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая Борисова Е.В. виновным в совершении правонарушения, должностное лицо ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, свое постановление не мотивировал, не оценил доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении должностным лицом не указаны доказательства, на основании которых оно пришло к выводу о виновности Борисова Е.В. Имеющиеся в материалах дела схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения не приведены, не проанализированы, не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Более того, протоколу об административном правонарушении, являющемуся доказательством по данном делу, должностным лицом оценка не дана.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит оценки имеющихся доказательств.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Борисова Е.В. не имеется. В связи с чем, вывод должностного лица о необходимости назначения более строго наказания не основателен.

Кроме того, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, из текста обжалуемого постановления не ясно, участвовали ли при рассмотрении данного дела потерпевшая П.О., а также второй участник ДТП П.С. Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление их о времени и месте рассмотрения данного дела материалы дела, не содержат.

Таким образом, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Борисова Е.В. являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Борисова Е.В. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Иркутска жалобы срок давности привлечения Борисова Е.В. к административной ответственности истек, то обсуждение правовой оценки его действий в настоящее время невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Хохрякова Д.О. удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Борисова Е.В. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                      Т.И. Сергеева