Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2022 ~ М-1058/2022 от 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                     Дело №2-1280/22

28 ноября 2022 года                                                                                г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре: Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мамадова Назима Абдуразаковича к ответчикам Казиеву Абдулхакиму Абдуллаевичу и Магомедалиеву Исламу Хасбуллаховичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Мамадов Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 843 км федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП, а именно: водитель Магомедалиев И.Х. управляя автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Казиеву А.А., совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Мамадова Н.А. (вписан в страховой полис №№ как лицо допущенное к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № получил повреждения. ДТП произошло в результате допущенных Магомедалиевым И.Х. нарушений пункта 9.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). Вина Магомедалиева И.Х. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя Магомедалиева И.Х. не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Виновник ДТП Магомедалиев И.Х. не имел права собственности на автомобиль, управлял транспортным средством не вписанным в полис ОСАГО (подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) и прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедалиев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, управляя транспортным средством выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на коком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинении вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедалиев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, управлял транспортным средством, не вписанным в полис ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, а Магомедалиев И.Х. управлял автомобилем без законных на то оснований, ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку Магомедалиев И.Х. не имел законные основания на управление автомашиной. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Казиев А. А., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Ущерб, нанесенный истцу в результате ДТП подтверждается экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком Н 348 КН 05 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, составляет:

- с учетом эксплуатационного износа 120 400 рублей;

- без учета износа 174 700 рублей.

Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Казиев А.А. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 174 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством услуг АО «Почта России» выставил ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик на сегодняшний день претензию не удовлетворил, ответ не направил. Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, которое подтверждается согласно ордеру на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Мамадова Н.А. по доверенности Абдуллаев К.Н. принимал участие в судебном заседании посредством ВКС. Представитель истца полностью поддержал исковые требования Мамадова Н.А. по основаниям, изложенным в заявлении и просил их удовлетворить.

Ответчики Казиев Абдулхаким Абдуллаевич и Магомедалиев Ислам Хасбуллахович в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседании по адресам указанным в исковом заявлении.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо о вызове в судебное заседание ответчика Казиева А.А., проживающего по адресу: <адрес> вручено адресату почтальоном.

Судебное уведомление направленное заказным письмом в адрес ответчика Магомедалиева И.Х. по адресу: <адрес> возвращено обратно с истекшим сроком хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщит суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав объяснение представителя истца Мамадова Н.А. по доверенности Абдуллаева К.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Из исковых требований Мамадова М.А., поддержанных его представителем в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 843 км федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП, а именно: водитель Магомедалиев И.Х. управляя автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Казиеву А.А., совершил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Мамадова Н.А. (вписан в страховой полис №№ как лицо допущенное к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № № получил повреждения. ДТП произошло в результате допущенных Магомедалиевым И.Х. нарушений пункта 9.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ).

Об этом свидетельствуют материалы административного производства по факту указанного ДТП, осуществленного ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД:

- из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> видно, что Магомедалиев И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Казиеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 843 км федеральной автодороги «Кавказ» совершил нарушение п.9.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком Н 348 КН 05, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15. КоАП РФ на Магомедалиева И.Х. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37. КоАП РФ на Магомедалиева И.Х. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, то есть за управление транспортным средством, не вписанным в полис ОСАГО;

В своем иске Мамадов Н.А. указывает на то обстоятельство, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя Магомедалиева И.Х. не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Виновник ДТП Магомедалиев И.Х. не имел права собственности на автомобиль, управлял транспортным средством не вписанным в полис ОСАГО и прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, а Магомедалиев И.Х. управлял автомобилем без законных на то оснований, ответственность за причинение вреда в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку Магомедалиев И.Х. не имел законные основания на управление автомашиной. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Казиев А. А., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на праве управления транспортным средством); лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему на временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Собственник транспортного средства ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № Казиев А.А., являющегося по настоящему гражданскому делу ответчиком в судебное заседание не явился и какие-либо доказательства не представил.

Исследованием представленных суду истцом доказательств установлена, что гражданская ответственность на транспортное средство ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № № не была застрахована, а водитель Магомедалиев И.Х. управлял транспортным средством без законных на то оснований, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на собственника транспортного средства, поскольку Магомедалиев И.Х. не имел законные основания на управление автомобилем.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Казиев А.А., как владелец источника повышенной опасности.

Ущерб, нанесенный истцу Мамадову Н.А. в результате ДТП, подтверждается экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет:

- с учетом эксплуатационного износа 120 400 (сто двадцать тысяч четыреста) рублей;

- без учета износа 174 700 (сто семьдесят четыре тысяча семьсот) рублей.

8 июля 2022 года истец Мамадов Н.А. посредством услуг АО «Почта России» выставил ответчику Казиеву А.А. досудебную претензию от 18 мая 2022 года, однако ответчик претензию не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковое заявление Мамадова Назима Абдуризаковича к Казиеву Абдулхакиму Абдуллаевичу и Магомедалиеву Исламу Хасбуллаховичу Джалаева Джамалутдина Курбанисмаиловича удовлетворить.

Взыскать с Казиева А.А. в пользу Мамадова Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 700 (сто семьдесят тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Казиева А.А. в пользу Мамадова Н.А. судебные расходы в размере 9 694 (девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, из которых:

- 4 964 (четыре тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля расходы по уплате государственной пошлины;

- 5 000 (пять тысяч) рублей расходы на экспертное заключение;

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2022 года. Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2022 года.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

      Председательствующий                                                            Н.А.Вагидов