Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5225/2022 ~ М-3078/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-5225/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-005068-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года город Санкт – Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова Михаила Юрьевича к Ростовцеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов М.Ю. обратился в суд с иском к Ростовцеву (Анхину) С.А., в котором просит взыскать с ответчика 634 915 рублей в счет уменьшения цены договора купли – продажи транспортного средства марки Jaguar-E-Pace, 2018 года выпуска, указывая на то, что при продаже автомобиля ответчик не сообщил истцу о залоге автомобиля. С целью избежания обращения взыскания на транспортное средство истец произвел выплату суммы задолженности ответчика перед Банком, в связи с чем просит уменьшить стоимость договора и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомлял.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 указанной выше статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судом, 14 августа 2020 года между Анохиным С.А. (Продавцом) и Селиверстовым М.Ю. (Покупателем) заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком №, VIN № № (л.д. 22), по которому истец произвел оплату за приобретенный автомобиль, передав ответчику 2 700 000 рублей, что подтверждается пунктом 3 Договора.

В пункте 4 Договора констатировано, что автомобиль, передаваемый Продавцом Покупателю никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д. 22).

Между тем, как установлено судом, вышеуказанное транспортное средство находилось в залоге у ПАО Банк ВТБ, в связи с чем указанное общество обратилось в суд с иском к Анохину (в настоящее время Ростовцеву) С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доказательств того, что Селиверстов М.Ю. знал или должен был знать о правах третьего лица – ПАО Банк ВТБ на данный товар, либо истец согласился принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, ответчиком не предоставлено. Из содержания договора следует, что ответчик заверил истца в отсутствии каких – либо правопритязаний третьих лиц на транспортное средство.

Поскольку Селиверстов М.Ю., являющийся в настоящее время собственником спорного транспортного средства, погасил задолженность Ростовцева С.А. перед ПАО Банк ВТБ в сумме 634 915,89 рублей (л.д. 23 об.) учитывая очевидную осведомленность Анохина С.А. о наличии залогового обязательства перед Банком в отношении отчуждаемого автомобиля, а также то, что ответчиком истцу продан автомобиль, обремененный правами третьего лица, при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями, а также принимая во внимание наличие в договоре указания продавца на отсутствие обременений, приходит к выводу о том, что покупатель вправе требовать взыскания с ответчика как продавца спорного автомобиля денежные средства, внесенные им в счет погашения обязательств ответчика перед Банком в счет уменьшения цены договора.

С учетом презумпции добросовестности участника гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии в договоре подтверждения продавца об отсутствии обременений неполучение истцом данных о залоге из иных источников не свидетельствует о его неосмотрительности.

В то же время, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает, поскольку не доказан факт их неправомерного удержания ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 549 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 98, 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селиверстова Михаила Юрьевича, СНИЛС № – удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцева Сергея Александровича, документированного паспортом №, в пользу Селиверстова Михаила Юрьевича 634 915,89 рублей в счет уменьшения цены договора, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Ростовцева Сергея Александровича в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 549 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Смирнова Е.В.