Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2024 ~ М-3497/2024 от 03.05.2024

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Колибри» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 333 110 руб. 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 168 790 руб. 15 коп., задолженность по процентам – 98 803 руб. 62 коп., пени по просроченному основному долгу – 39 836 руб. 06 коп., пени по просроченным процентам – 25 680 руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 руб. 10 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что <дата> Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 229 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19% годовых со сроком возврата до <дата>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата>. АР КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка <дата> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата>., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата>. составляет 333 110 руб. 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 168 790 руб. 15 коп., задолженность по процентам в размере 98 803 руб. 62 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 39 836 руб. 06 коп., пени по просроченным процентам в размере 25 680 руб. 39 коп. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривая размер задолженности указал, что размер процентов и пени несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 229 000 руб. с уплатой процентов по ставке 19% годовых со сроком возврата до <дата>.

Кредитный договор был исполнен АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» путем перечисления на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии условиями Кредитного договора, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов установлена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> АР КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка (протокол <номер> от <дата>) <дата> между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Колибри» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер> от <дата> ( в редакции дополнительных соглашений <номер> от <дата> и <номер> от <дата>), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки, объем прав требований, переданных от цедента к цессионарию, определен приложениями №<номер> к договору уступки.

Свои обязательства по договору цессии истец выполнил в полном объеме, оплатив Банку стоимость уступленных прав в размере 237 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Исходя из содержания ст. 382 ГК РФ предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. То есть для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. При этом закон не устанавливает конкретного перечня признаков права требования, которые должны указывать стороны договора цессии.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд считает, что уступка права требования допустима применительно к данным правоотношениям и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» могли передать истцу ООО «Колибри» свое право требования по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Как следует из выписки по лицевому счету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <дата>. составляет 333 110 руб. 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 168 790 руб. 15 коп., задолженность по процентам в размере 98 803 руб. 62 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 39 836 руб. 06 коп., пени по просроченным процентам в размере 25 680 руб. 39 коп.

Срок возврата кредита определен – <дата>.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по займу обязательств подтверждается представленным истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.Проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО «Колибри», суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права, подтверждается справкой о расчете задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по просроченному основному долгу до 20 000 рублей, неустойки по просроченным процентам до 15 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскание процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты согласуется с положениями ч. 3 ст. 809 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга и просроченной задолженности по процентам начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 руб. 10 коп., что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Колибри», ОГРН <номер>, к ФИО1, паспорт 4611 772101, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 302 593 руб. 77 коп., из которых: задолженность по основному долгу 168 790 руб. 15 коп., задолженность по процентам – 98 803 руб. 62 коп., пени по просроченному основному долгу - 20 000 руб., пени по просроченным процентам - 15 000 руб., проценты по ставке 19% годовых на сумму основного долга в размере 168 790 руб. 15 коп. за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга и процентов за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 531 руб. 10 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата> года