Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3149/2017 ~ М-1980/2017 от 17.02.2017

     К делу № 2-31549/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующей        Ланг З.А.

при секретаре                  Чурсиной Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Давыдовой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

              Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Давыдовой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве третьего лица к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Ответчик- собственник земельного участка по адресу: <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 являясь представителем НСТ «Кубаночка» представил в суд подложные документы, в том числе в отношении ответчицы, на основании которых было вынесено вышеуказанное отмененное решение суда. Таким образом, земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования г. Краснодар в отсутствие правовых оснований и без согласия на то администрации муниципального образования г. Краснодар. Истец полагает, что указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы АМО г. Краснодар.

На основании изложенного просит истребовать у Давыдовой В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Давыдовой В.В. на указанный земельный участок, а также что данное решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Мишукова О.Н. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Давыдова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

              Представители 3-х лиц Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Давыдова В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о чём в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на основании вышеуказанного отмененного решения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.08.2014г. отказано в удовлетворении требований владельцев земельных участков к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки для садоводства. В том числе и на земельный участок ответчика.

         Так решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17.02.2009 г., и дополненным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2009 г., за Давыдовой В.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

            Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 г. указанные судебные постановления отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара. Так решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований истцов, в том числе Давыдовой В.В. о признании права собственности на земельные участки для ведения садоводства отказано.

           Между тем вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.06.2013 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 УК РФ. Как установлено данным приговором, ФИО2, являясь председателем НСТ «Кубаночка», предпринял действия, направленные на приобретение путём мошенничества в особо крупном размере прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> рядом с НСТ «Кубаночка», принадлежащие муниципальному образованию город Краснодар.

Во исполнение преступного умысла ФИО2 были представлены в суд подложные документы - схемы распределения указанных земельных участков, находящихся в границах НСТ «Кубаночка», и документы, подтверждающие членство в НСТ «Кубаночка» установленных лиц, в том числе Давыдовой В.В. на основании которых судом было принято решение о признании права собственности на спорный земельный участок.

Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей стороной в указанном уголовном деле.

    Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ «Кубаночка», <адрес> обращён в пользу истца противоправно.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Суд учитывает положения п. 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, согласно которому, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом изложенного, в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Суд также учитывает положения абзаца 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, из которого следует, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

      Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Спорный земельный участок выбыл из владения собственника - администрации муниципального образования город Краснодар принудительно, то есть помимо ее воли, данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда.

    С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе истребовать свое имущество у Давыдовой В.В.

В соответствии с п. 52 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В силу требований п. 1 ст. 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в судебном заседании были доказаны, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у Давыдовой В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Давыдовой В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Давыдовой В.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение является основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: