Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-88/2023;) от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

      г. Талдом М.О.                                                                                          19 января 2024 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник автомобиля Мерседес-Бенц V230D, регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:22 по адресу: <адрес>, в нарушении п. 15.3 ПДД РФ, выехал на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Заявитель в поданной жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он начал движение через железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора, а в момент пересечения переезда услышал звуковой сигнал, запрещающий движение. Так как, в момент запрещающего звукового сигнала он находился уже на железнодорожных путях он продолжил движение.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

    В силу положений ст. 2 ч. 2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из обжалуемого постановления, факт проезда железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора автомобиля Мерседес-Бенц V230D, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, не подтвержден фиксацией этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Из фотоматериалов следует, что пересечение стоп-линии перед железнодорожным переездом автомобилем Мерседес-Бенц V230D, регистрационный знак №, было осуществлено при немигающем светофоре (фото № 1). На фото № 2 видно, что запрещающий сигнал светофора имел место только тогда, когда указанный автомобиль уже осуществлял переезд через железнодорожное полотно.

Таким образом, ФИО1 в данной дорожной ситуации пересекал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и не мог предвидеть, что срабатывание запрещающего сигнала светофора произойдет в непосредственный момент переезда дорожного полотна.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поданную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

                               Судья                                                  В.В. Минаков