Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-798/2019 от 27.08.2019

Дело № 12-798/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Симон Н.Б., рассмотрев жалобу Фролова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... проживающего по адресу .... на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. Фролов С.А. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> двигаясь по .... со стороны .... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Фролов С.А. обжаловал указанное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом не согласился, в связи с чем был отправлен на медицинское освидетельствование, при его проведении врач-нарколог необоснованно расценила неумение обращаться с аппаратом по определению паров алкоголя как намеренное нежелание проходить медицинское освидетельствование, кроме того врач не предлагал сдать на анализ кровь и мочу для определения наличия или отсутствия алкоголя. В связи с чем полагает что пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер.

В судебном заседании Фролов С.А. доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положениями п. 14 ст. 13 Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что. ДД.ММ.ГГГГ мин. Фролов С.А. управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> двигаясь по .... со стороны .... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен верно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фролову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

После выявления указанных признаков опьянения Фролов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Фролов С.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 0, 316 мг/л..

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, Фролов С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с тем что не согласен с результатами освидетельствования.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку административные протоколы в отношении Фролова С.А. составлялись с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоках, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Фролов С.А. от подписи составленных в отношении него документов отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником полиции сделана соответствующая запись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при неоднократном пояснении о продуве, было предпринято несколько попыток продуть в аппарат по определению паров алкоголя, фальсифицирует продув, сосет мундштук, аппарат не выдает результатов, в связи с чем дано заключение «от медицинского освидетельствования отказался». В акте содержится подпись врача, проводившего исследование, печать медицинской организации.

Довод Фролова С.А. о том, что из-за сложившейся ситуации он находился эмоциональном потрясении, не знал процедуры продува несостоятелен, поскольку опровергается показаниями свидетеля врача-нарколога.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля по делу врач-нарколог КГБУЗ АКНД проводившая освидетельствование, пояснила что Фролов С.А. предпринял несколько попыток, при которых в аппарат не дул, вдыхал в себя, сосал мундштук, данные действия были расценены как фальсификация продува.

К указанным пояснениям нет оснований относится критически, поскольку свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, в случае фальсификации выхода освидетельствуемым при проведении медицинского освидетельствования, выносится заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Отсутствие алкоголя в крови водителя или его наличие при привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения, т.к. наказуемость деяния образует отказ водителя от освидетельствования, мотивы которого не принимаются во внимание.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает добровольность водителя, а поскольку Фролов С.А. отказался от данной процедуры, такое его поведение обоснованно воспринято сотрудниками полиции как отказ от выполнения законного требования.

Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу Фролова С.А., не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Другие доводы жалобы правового значения для дела не имеют, поскольку не опровергают выводы о виновности Фролова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и направлены на избежание административной ответственности.

В действиях Фролова С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фролова С.А. мировым судьей установлены правильно и полно, сроки давности на момент рассмотрения дела не истекли, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>