Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-411/2020 от 01.12.2020

Дело №1-411/2020

УИД 33RS0005-01-2020-003323-65                            ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г.                              г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                         Шаймердянова А.К.,

при секретаре                            Логиновой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя                     Конькина В.В.,

потерпевшей                             ФИО5,

подсудимой                             Павловой И.А.,

защитника     - адвоката                         Семенова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павловой Ирины Александровны, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Павлова И.А. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

30.07.2020 в период времени с 10 до 14 часов ФИО5, находясь в гостях у Павловой И.А., в общежитии по адресу<адрес>, распивала с последней спиртные напитки, после чего уснула на кресле. До этого момента ФИО5 пользовалась принадлежащим ей сотовым телефоном (смартфоном) марки «Samsung» модель «А207 Galaxy А20S», который когда ФИО5 заснула, выпал из ее руки на кресло. В этот момент у Павловой И..А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона (смартфона) марки «Samsung» модель «А207 Galaxy А20S», принадлежащего ФИО5

30.07.2020 в период времени с 10 до 14 часов Павлова И.А., реализуя преступные намерения, действуя умышленно, с корыстной целью, в состоянии алкогольного опьянения, убедилась, что ФИО5 спит, в связи с чем не контролирует сохранность своего имущества и лишена возможности обнаружить и пресечь ее действия, другие лица также за ее действиями не наблюдают, после чего тайно путем свободного доступа похитила с кресла сотовый телефон (смартфоном) марки «Samsung» модель «А207 Galaxy А20S», стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом экрана, стоимостью 200 рублей, с не представляющим ценности защитным стеклом задней панели, с чехлом-бампером, стоимостью 500 рублей, с не представляющей ценности сим-картой, без денежных средств на счету.

С похищенным имуществом Павлова И.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный ущерб в сумме 6700 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Павловой И.А. в связи с тем, что подсудимая полностью загладила вред, причиненный преступлением, и они примирились.

Подсудимая Павлова И.А. и защитник Семенов В.П. не возражали о прекращении уголовного преследования за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО5 и прекратить уголовное дело в отношении Павловой И.А. в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Павлова И.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написала явку с повинной.

Потерпевшая ФИО5 заявила суду о принятии Павловой И.А. мер к возмещению ущерба в том объеме, и в тех формах, в каких подсудимая организовала устранение причиненного вреда, и признал достаточными для его компенсации.

Одновременно потерпевшая подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела она заявила добровольно, какого-либо давления на нее оказано не было, она простила Павлову И.А. и примирилась с ней.

Судом также учитывается, что меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимая организовала устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшему.

Тяжесть преступного деяния, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимой, прекращение уголовного дела в отношении Павловой И.А. по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления суда в законную силу, вещественное доказательство: сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung» модель «А207 Galaxy А20S», возвращенный ФИО5 необходимо оставить у законного владельца.

    Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей за оказание адвокатом Семеновым В.П. юридической помощи подсудимой в суде взысканию с Павловой И.А. не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

    прекратить уголовное дело в отношении Павловой Ирины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Павловой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung» модель «А207 Galaxy А20S», возвращенный ФИО5 - оставить у законного владельца.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий        ***      А.К. Шаймердянов

***

***