Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2023 (2-414/2022;) ~ М-390/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-71/202324RS0029-01-2022-000562-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                               пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

с участием истца Лейниш К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лейниша К.Н. к министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лейниш К.Н. с учётом уточнений обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 руб., мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения решением Козульского районного суда Красноярского края от 23.05.2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 года решение Козульского районного суда было отменено. Решением Козульского районного суда от 23.09.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 октября 2021 года было отменено, производство по делу было прекращено. В результате незаконных действий ГИБДД МВД России «Черемховский» ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, также моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий. Незаконное привлечение его к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья. Причиненный моральный вред может быть компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в сумме 50000 рублей, а также в ходе рассмотрения дела о взыскании убытков, причиненных ему в данном процессе, ему пришлось обратиться к представителю в связи с необходимостью оказания юридической помощи. При этом он понес расходы на услуги составления искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в связи с чем просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытков в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 руб. (л.д.3-9, 89).

Определением Козульского районного суда от 1 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.24).

Определением Козульского районного суда от 9 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Иркутской области, министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.80).

Истец Лейниш К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в сковом заявлении.

Представитель ответчика министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.91, 96).

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, представил возражение на иск, указав, что постановление в отношении Лейниша К.Н. об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе, то обстоятельство, что в дальнейшем было отменено постановление за отсутствием состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении ему материального ущерба, так как действия должностного лица каких-либо прав истца не нарушили. Реализация Лейниша К.Н. права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его прав. По иску Лейниша К.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Кроме того, требования о взыскании причиненных убытков истцу (если этот факт будет доказан в судебном заседании), должен взыскиваться непосредственно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В части взыскания компенсации морального вреда, истец не представил доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ему нравственные страдания. В результате возбуждения дела об административном правонарушении права Лейниша К.Н. ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста не подвергался, административное задержание не применялось. Обстоятельств, указанных в ст. 1101 ГК РФ, по делу не усматривается. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности, и прекращение производства по делу за недоказанностью обстоятельств не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, издержки, связанные о возмещении материального ущерба, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1069 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, представляемого, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме (л.д.37-38).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, представил возражение на иск, указав, что требования не признает в полном объеме, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих неправомерность действий инспектора ДПС ГИБДД МВД России «Черемховский», выносившего протокол по делу об административном правонарушении 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он действовал в рамках требований закона и с учетом установленных и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств. Обжалование протокола по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица при составлении протокола, поскольку предметом разбирательства в суде явился протокол как процессуальный акт, а не действия сотрудника полиции. При вынесении протокола по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МВД России «Черемховский» действовал в рамках предоставленных КоАП РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полномочий. Таким образом, вина сотрудника полиции, а также причинно-следственная связь между понесенными Лейнишем К.Н. расходами и решением должностного лица, необходимая для удовлетворения требований о взыскании убытков по правилам статьей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Заявленные истцом требования в части возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг за составление жалобы, необоснованно завышены применительно к соответствующей категории дел. С учетом полного и всестороннего исследования материалов дела, продолжительности судебных заседаний, состоявшихся по делу об административном правонарушении, объем выполненных работ, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг по составлению жалобы и подготовке иска в заявленном размере взысканию не подлежат. Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Заявленные требования Лейниша К.Н. к указанному перечню не относятся. В данном случае, истец, предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) именно виновными и незаконными действиями (бездействием) органа или его должностного лица, его размер, наличие причинной связи между действиями органа или должностного лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем, наличие факта причинения истцу морального вреда, его размер, а также что указанный вред возник, именно, в результате виновных и незаконных действий сотрудника полиции, в частности поведения сотрудника унижающего ее человеческое достоинство, истцом не подтверждено, в чем состоят существенные моральные переживания ею не указано и не подтверждено. Так же, им не подтверждено какие именно из указанных нематериальных благ, личных неимущественных прав или имущественных прав гражданина были нарушены. То обстоятельство, что судом было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, не может являться безусловным основанием для вывода суда о нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, также не может являться безусловным основанием для вывода о виновности сотрудника полиции в причинении истцу имущественного вреда в виде убытков и тем более морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов именно от действий сотрудника органа в материалы гражданского дела не представлено. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.43-46).

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, представил возражение на иск, указав, что с требованиями истца, не согласен, полагает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку суммы убытков и компенсации морального вреда необоснованно завышены, доводы искового заявления в части причинения физических и нравственных страданий, не подтверждены документально. Административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Лейниша К.Н. должностным лицом МО МВД зафиксировано, представлены соответствующие доказательства, о чем указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 44. Решением Козульского районного суда от 23.05.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 44 от 18.10.2021 оставлено без изменения, указав, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, что нормы материального права применены правильно, что наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23.05.2022. В период с 18.10.2021 по 28.07.2022 вина считалась доказанной, кроме того, истец по решению суда сдал водительское удостоверение, то есть исполнил постановление суда, не дожидаясь окончательного решения суда, тем самым признав вину. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д.53-54).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как разъяснено в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лейниша К.Н. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения решением Козульского районного суда Красноярского края от 23.05.2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 года решение Козульского районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Козульский районный суд Красноярского края.

Решением Козульского районного суда от 23.09.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 октября 2021 года было отменено, производство по делу было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела также следует, что юридическую помощь Лейнишу К.Н. при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат ФИО1 на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №, выданного Западной региональной коллегией адвокатов Красноярского края.

31.01.2022 г. адвокат Гуртовенко А.Е. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в отношении Лейниша К.Н. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, представлял интересы в суде 31.01.2022 г., 23.05.2022 г., оплата адвокату по данному административному материалу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 20.01.2022 в размере 60 000 руб., за составление искового заявления о возмещении убытков по настоящему делу в размере 5 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 60 от 25.10.2022 г. (л.д.13), а также была оплачена государственная пошлина в размер 300 руб. (л.д.10).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков по оплате юридических услуг, суд исходит из того, что Лейниш К.Н. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением Козульского районного суда от 23.09.2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 октября 2021 года было отменено, производство по делу было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а убытки по оплате юридических услуг были им реально понесены в связи с производством по делу об административном правонарушении, в том числе и по настоящему делу и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учётом объема выполненной адвокатом работы, приходит к выводу о взыскании в пользу Лейниша К.Н. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лейниша К.Н. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а вина Лейниша К.Н. в совершении административного правонарушения установлена не была, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку для разрешения требования гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что Лейниш К.Н. был привлечен к административной ответственности неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено решением Козульского районного суда от 23.09.2022 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, признается установленной, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Иного стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных Лейнишу К.Н. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установление факта необоснованного привлечения Лейниша К.Н. к административной ответственности и применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, а также что постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18 октября 2021 года, вступило в законную силу и было исполнено (водительское удостоверение сдано л.д.74-77), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лениша К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лейниша К.Н. (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                               С.В.Тыченко