Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2024 (2-7171/2023;) ~ М-6132/2023 от 25.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Д.И. Столповской, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-86) по исковому заявлению администрации Молодежного муниципального образования к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Молодежного муниципального образования обратился в Иркутский районный суд .... к ФИО4, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником сооружения дорожного хозяйства с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .....

Как указывает истец, к данном сооружению (автомобильной дороге) примыкает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... а, собственником которого является ФИО4

В ходе осуществления земельного надзора было установлено, что часть автомобильной дороги самовольно занята ответчиком путем установления септика (выгребной ямы).

Истец просит: обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществить снос выгребной ямы (септика), расположенного на автомобильной дороге по .... в следующих координатах:

Название	X	У	Дирекционный угол	Мера линий
№ № знака	(м)	(м)	(град. мин. сек.)	(м)
Выгребная	№	№
ма (септик)

Определением суда от **/**/**** произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего - ФИО1

Представитель истца администрации Молодежного муниципального образования в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что администрация Молодежного муниципального образования является правообладателем сооружения дорожного хозяйства с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., Молодежное муниципальное образование, ...., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., Молодежное муниципальное образование, .... а, является ответчик ФИО1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов гражданского дела следует, что в ходе осуществления осмотра объектов муниципального имущества было установлено, что часть автомобильной дороги с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...., самовольно занята ответчиком путем установления септика (выгребной ямы).

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО5 от **/**/**** следует, что выгребная яма (септик) расположена на автомобильной дороге общего пользования с кадастровым номером № (...., Молодежное муниципальное образование, ....) вблизи земельного участка с кадастровым номером № (...., Молодежное муниципальное образование, .... а)Доказательств, подтверждающие наличие у ответчика на момент рассмотрения дела законных оснований для владения и пользования спорной частью земельного участка, как и доказательств освобождения самовольно занятого земельного участка, в материалы дела ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В силу п. п. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для исполнения решения суда в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным, достаточным и необходимым с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Молодежного муниципального образования к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда осуществить снос выгребной ямы (септика), расположенного на автомобильной дороге по .... в согласно координат:

X

У

Мера линий

Название
Дирекционный угол
№ № знака	(м)	(м)	(град. мин. сек.)	(м)
Выгребная	№	№
ма (септик)

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца .... в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Д.И. Столповская

В окончательной форме заочное решение изготовлено **/**/****.