Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2024 (2-9533/2023;) ~ М-7729/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-1908/24                               05 февраля 2024 года

                                Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре                Кумаллагове З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ООО «Веселый водовоз» к ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать сумму задолженности по договору аренды 352663 рубля, расходы по госпошлине 6727 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.02.2023 года между сторонами был заключен договор аренды в отношении автомобиля     сроком до 10.01.2025 года. Задолженность по договору составила 18800 рублей. Согласно п. 3.4 договора установлена неустойка, размер которой составляет 20000 рублей. В период аренды автомобиль участвовал в ДТП и сумма ущерба составила 229263 рубля, которую обязан возместить арендатор из п. 2.17 договора. Пунктом 2.22 договора установлено, что на время ремонта автомобиля на автостоянке сумма оплачивается арендатором и данная сумма рассчитанная истцом составила 84600 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

      Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще по адресу регистрации судебной повесткой, которую получил лично, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно представленным документам:

Между сторонами был заключен договор аренды в отношении автомобиля сроком до 10.01.2025 года. Задолженность по договору составила 18800 рублей (л.д. 10-12).

На основании акта приема-передачи от 10.02.2023 года указанный автомобиль был передан ответчику (л.д. 13).

Сумма ущерба автомобилю согласно калькуляции выполненной ИП Сосновцев С.С. составила 229263 рубля (л.д. 15).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений ст. 614 ГК РФ - арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Обязанность ответчика доказывать обстоятельства на которые он ссылается предусмотрена законом, однако в суд он не явился, не представил доказательств в обоснование правовой позиции.

Факт арендных правоотношений между сторонами не оспаривается, а потому задолженность по арендной плате подлежит взысканию по праву, при отсутствии каких-либо документов со стороны ответчика, подтверждающих ее оплату.

Сумма арендной платы подтверждается представленными в суд договорами, ее размер рассчитан истцом правильно, с момента передачи транспортного средства ответчику до фактического отказа от исполнения договора.

Неустойка установлена уставом товарищества, подлежит взысканию в порядке ст. 330 ГК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения Исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не является завышенной, согласно п. 3.4 договора ее размер которой составляет 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом обоснованно рассчитана упущенная выгода установленная пунктом 2.22 договора а именно то, что на время ремонта автомобиля на автостоянке сумма оплачивается арендатором и составляет 84600 рублей.

В период аренды автомобиль участвовал в ДТП и сумма ущерба составила 229263 рубля, которую обязан возместить арендатор из п. 2.17 договора.

Данная сумма ущерба определена согласно калькуляции выполненной ИП Сосновцев С.С. и составила 229263 рубля. Ответчиком не было заявлено о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере     50000 рублей.

Таким образом иск ООО «Веселый водовоз» к ФИО7 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

    В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6727 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО8     в пользу ООО «Веселый водовоз»    сумму задолженности по договору аренды 352663 рубля, расходы по госпошлине 6727 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья