Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 25.04.2022

                                           №11-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года                                                       город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истца Дьяченко Т.Ю.,

ответчика Зимовцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» к Зимовцеву Александру Анатольевичу и Зимовцевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» на решение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 11 ноября 2021 года,

установил:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра) обратилось с иском к ФИО1 и Зимовцевой Н.В. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее ГВС) за период с 1 февраля по 31 декабря 2018 года в размере 34 051,37 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 1 сентября 2019 года 3 648,39 руб., а всего 37 699,76 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, так как ответчики не исполняли обязанности по внесению платы по договору энергоснабжения.

Также ПАО «Квадра» просило о взыскании с Зимовцева А.А. и Зимовцевой Н.В. в солидарном порядке 1 331 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 11 ноября 2021 года (в редакции определения об устранении описки от 29 марта 2022 года) иск ПАО «Квадра» к Зимовцеву А.А. и Зимовцевой Н.В. удовлетворён в части. С Зимовцева А.А. и Зимовцевой Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Квадра» за период с 7 августа по 31 декабря 2018 года взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и ГВС в размере 9 709,05 коп., пени в размере 26,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец ПАО «Квадра» просил о его отмене как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Автор жалобы в обоснование указал, что срок исковой давности, последствия пропуска которого применил суд первой инстанции, истцом пропущен не был, так как сведения о личности ответчиков, необходимые для указания в исковом заявлении в соответствии со статьёй 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), были установлены лишь в декабре 2019 года, и раньше этого времени истец не мог обратиться в суд. Кроме того, имел место перерыв срока исковой давности в соответствии со статьями 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в течение всего срока возникновения задолженности ответчики вносили небольшие и недостаточные суммы на основании платёжных документов, что свидетельствовало о признании ими долга.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Ответчик Зимовцев А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Зимовцевой Н.В. в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Разрешая дело, принимая решение по нему, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, касающимся задолженности и пени, начисленным ответчикам за период с 1 февраля по 6 августа 2018 года включительно, признав возможным удовлетворить требования истца только в части задолженности и пени, исчисленных за период с 7 августа по 31 декабря 2018 года.

Решение суда первой инстанции основано на положениях статей 196,199, 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанны с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности об исчислении сроков применительно к каждому повремённому платежу, и о том, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой.

Судом первой инстанции было учтён срок с 23 декабря 2019 года по 17 января 2020 года – с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа по день его отмены определением мирового судьи, в течение которого срок давности не тёк, а также дата обращения истца в суд после отмены судебного приказа с иском только 1 сентября 2021 года, то есть спустя шесть месяцев после отмены судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законов у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец до декабря 2019 года не мог обратиться в суд в отсутствие сведений об ответчиках, в частности об одном из идентификаторов каждого, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, истцу безусловно было известно, что надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании задолженности по начисленным платежам за теплоэнергию и ГВС являются именно Зимовцев А.А. и Зимовцева Н.В. – собственники квартиры.

Пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ действительно предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Эти положения введены в действие только с 28 октября 2019 года. При этом, отсутствие сведений об идентификаторе, если они неизвестны истцу, сами по себе не являются основанием для отказа ему в судебной защите нарушенного права, поскольку иное бы противоречило положениям статьи 2 ГПК РФ, определяющим задачи судопроизводства по гражданским дела.

К тому же представитель истца не представил доказательств, что при неизвестности одного из идентификаторов ответчиков истцом были приняты исчерпывающие меры к их получению, а отсутствие таких сведений стало основанием препятствием для возбуждения судом гражданского дела (оставление искового заявления без движения, его возвращение).

Также несостоятельный доводы автора жалобы о том, что внесение в спорный период ответчиками по 100 руб. в уплату за тепловую энергию и ГВС следует рассматривать не иначе как действия ответчиков, свидетельствующие о признании ими долга, при которых течение срока исковой давности в соответствии со статьёй 203 ГПК РФ прерывается.

Как указано в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылался суд первой инстанции в оспариваемом решении, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Спорящие стороны, тем более сами ответчики – должник не оговаривали каким-либо образом, что уплата ежемесячная только части долга (в данном случае – начислений за тепловую энергию и ГВС), будет свидетельствовать о признании долга в целом. Доказательства совершения должниками иных действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в деле отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не состоятельны, а при согласии ответчиков с принятым судом первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, устанавливающей, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первом кассационном суде общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев.

Судья Бобровников Д.П.