Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2023 от 14.04.2023

К делу №

          УИД №RS0№-76

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 05.06.2023

                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи               Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ она является стороной Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1».

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал Согласие № на заключение договора уступки права требования, в котором указал, что расчет между сторонами договора участия в долевом строительстве произведен полностью и финансовых претензий к участнику долевого строительства не имеется.

Согласно п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) обязуется передать помещение участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства.

В соответствии с п. 6.2 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчик (застройщик) обязать был передать помещение участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия в долевом строительстве составляет 1 980 200 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела расчет по договору уступки права требования в полном объеме.

Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности; взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу истца ФИО2 сумму неустойки в размере 595 116 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 302 558 рублей 04 копейки.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» о защите прав потребителя удовлетворены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, от истца в суд поступили письменные объяснения, в которых она настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и представившего письменные возражения относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был заключен договора участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого права требования по договору перешли ФИО2 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела расчет по договору уступки права требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал Согласие № на заключение договора уступки права требования, в котором указал, что расчет между сторонами договора участия в долевом строительстве произведен в полном объеме, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, литер 4, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п.п. 1.1.3, 1.1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира (студия) №, общей проектной площадью 22,12 кв.м., расположенная на 9 этаже секции № многоквартирного дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, литер 4.

В силу п. 3.1 договора его цена составляет 1 980 200 рублей.

Согласно п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) обязуется передать помещение участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства.

В соответствии с п. 6.2 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчик (застройщик) обязать был передать помещение участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение указанных положений договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

При этом из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Доказательств направления в адрес истца ФИО2 уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого участия ответчиком суду также не представлено.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлен факт нарушения условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Специализированный застройщик «ФИО1», повлекшего просрочку исполнения обязательств перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 116 рублей 09 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, составлен верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 116 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, разрешая которое суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, а также наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, суд считает законным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителя", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 55 000 рублей из расчета 100 000 рублей + 10 000 рублей х 50%.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 11.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности спора, разрешая которое суд исходит из следующего.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).

Из содержания пункта 11.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если стороны не разрешат возникший между ними спор путем прямых переговоров спор для его разрешения передается в суд по месту нахождения застройщика.

Установленное п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 в указанной части и считает необходимым признать недействительным в силу ничтожности пункт 11.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 11.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                И.А. Лебедева