Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-616/2019 от 02.12.2019

Дело №12-616/2019

УИД № 33RS0001-01-2019-004144-29                

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года                            г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П.,

с участием защитника Гоновой Т.А., представившей удостоверение № 1084 и ордер № 192637 от 24.12.2019,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карпенко Н.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 30.07.2019г. №18810033150000170955 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 29.08.2019г., которыми

Карпенко Николай Васильевич, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Карпенко Н.В. признан виновным в том, что 30 июля 2019 года в 15.30 часов у <...>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, в нарушении требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением, Карпенко Н.В. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 29.08.2019 жалоба Карпенко Н.В. оставлена без удовлетворения, постановление по делу – без изменения.

Карпенко Н.В. подал в суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решений вышеуказанных должностных лиц и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в своих доводах следующее. Не согласен с вменением ему нарушения требований п.8.2 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево он, находясь в крайнем левом положении, заблаговременно включил указатель сигнала левого поворота, остановился, убедился в отсутствии помех и приступил к маневру. Двигающийся сзади в попутном направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 с превышением скорости и несоблюдением дистанции, о чем, по его мнению, свидетельствует длинный тормозной путь, не контролируя дорожную обстановку, не смог избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем. Настаивает, что схема ДТП не соответствует дорожной обстановке, поскольку на ней не отражен тормозной путь ФИО1 Утверждает, что имеющиеся на месте ДТП следы торможения при движении до столкновения свидетельствуют, что ФИО1 маневр обгона не совершал, а двигался с превышением скорости и несоблюдением дистанции. Настаивает, что материалами дела не доказано, что ФИО1 имел преимущество в движении. Просил отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД, прекратив производство по делу.

В судебное заседание Карпенко Н.В. не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник Гонова Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Настаивала, что ФИО1 нарушил требования ПДД РФ: нарушил дистанцию и скоростной режим, в связи с чем Карпенко Н.В. не должен нести административную ответственность. Полагала, что п.8.1 ПДД Карпенко Н.В. нарушен не был, поскольку он включил указатель левого поворота, что подтвердил и ФИО1, их показания в этой части разнятся в наличии признака заблаговременности, автомобиль Карпенко Н.В. до ДТП находился в технически исправном состоянии. Также не установлена вина Карпенко Н.В. в нарушении п.11.3 ПДД, поскольку факт маневра обгона ФИО1 не доказан. Обратила внимание суда на то, что Карпенко Н.ВА. изначально свою вину отрицал.

ФИО1 считает постановление и решение по делу законными и обоснованными. Полагал, что обстоятельства столкновения транспортных средств установлены сотрудником ГИБДД правильно. Карпенко Н.В. двигался на своем автомобиле впереди него, он следовал за ним со скоростью примерно 40-50 км/ч. Заблаговременно с включенным указателем поворота он приступил к маневру обгона автомобиля Карпенко Н.В., выехав на полосу встречного движения, Карпенко Н.В. неожиданно для него, включив указатель левого поворота, приступил в маневру поворота налево, выехав на полосу встречного движения. Он в это время уже находился на встречной полосе. Он с целью избежать столкновения принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Просил оставить постановление и решение должностных лиц без изменения, жалобу Карпенко Н.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты> ЮЛ1 ФИО2., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что на место столкновения транспортных средств под управлением Карпенко Н.В. и ФИО1 он прибыли около 15.40 часов. Место столкновения водителями было указано одинаковое: на встречной полосе, на месте ДТП имелись следы торможения автомобиля под управлением ФИО1, составляющие 9,6 м в длину, которые отражены на схеме ДТП(пунктиром). Проанализировав положение транспортных средств после ДТП, локализацию механических повреждений, объяснения водителей, он пришел к выводу о виновности Карпенко Н.В., который не уступил дорогу ФИО1, выехавшему на полосу встречного движения для обгона. На вопрос судьи пояснил, что фотоснимки, имеющиеся в материалах дела, исполнены и приложены им. Обратил внимание, что на автомобиле под управлением Карпенко Н.В. в момент осмотра левый указатель поворота не работал, не может утверждать, что неисправность имела место до ДТП. При принятии решения о виновности Карпенко Н.В. решающим фактором были следы торможения, что исключало вывод о несоблюдении ФИО1 дистанции и подтверждало показания последнего о совершении маневра обгона по встречной полосе до совершения маневра поворота Карпенко Н.В. В месте обгона выезд на встречную полосу не запрещен.

В судебном заседании с мобильного телефона ФИО2 обозревались фотографии, сделанные на месте ДТП, идентичные имеющимся в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию сторон, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В пункте 1.2 ПДД РФ содержатся следующие понятия:

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;- "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Несмотря на позицию Карпенко Н.В., его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.07.2019г., согласно которому в вину Карпенко Н.В. вменяется нарушение п.8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, что выразилось в том, что при совершении поворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, который выехал на встречную полосу, совершая маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.07.2019г., на которой указано направление движения транспортных средств, место столкновения на встречной полосе и, вопреки доводам жалобы, тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1, траектория которого расположена на встречной полосе движения и составляет 9,6 м в длину;

- объяснениями ФИО1 от 30.07.2019г., согласно которым он, двигаясь на автомобиле, выехал на встречную полосу движения, совершая обгон автомобиля под управлением Карпенко, который неожиданно для него включил указатель левого поворота и совершил маневр поворота налево, и он не смог избежать столкновения;

- объяснениями ФИО1 от 20.08.2019г., согласно которым он, двигаясь на автомобиле со скоростью 40-50 км/ч, выехал на встречную полосу движения с включенным указателем поворота, совершая обгон автомобиля под управлением Карпенко, который неожиданно для него, включив левый указатель поворота, совершил маневр поворота налево по крайней левой полосе, в результате чего произошло столкновение, принятые им меры к экстренному торможению избежать ДТП не помогли;

- фотоматериалами, представленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2, на которых зафиксировано положение автомобилей после столкновения, наличие тормозного пути на встречной полосе движения перед столкновением;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержащими сведения о механических повреждениях автомобилей;

-объяснениями Карпенко Н.В., по совокупности которых следует, что ему необходимо было совершить маневр поворота налево с пересечением встречной полосы. При совершении маневра с включенным левым указателем с ним совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО1 и ин.

Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.

В судебном заседании установлено, что Карпенко Н.В в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации 30 июля 2019 года в 15.30 часов у <...>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, при совершении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу, создал помеху движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и совершающему маневр обгона автомобилю "<данные изъяты>», регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО1

Доводы жалобы о возможном преимуществе автомобиля под управлением Карпенко Н.В. в связи с включением сигнала поворота раньше, не являются основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку не опровергают правильные выводы должностных лиц о том, что водитель Карпенко Н.В. в сложившейся дорожной обстановке при выполнении маневра поворота налево обязан был убедиться в безопасности маневра, не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, как указано выше, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Недостоверны и доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства схемы места ДТП, поскольку на ней не отражен тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1, поскольку как схема ДТП, так и имеющиеся в материалах дела фотоснимки содержат данные о наличии тормозного пути, образованного в результате принятия мер к экстренному торможению ФИО1, при этом данный тормозной путь имеет место на встречной полосе движения, где произошло столкновение и объективно свидетельствует о том, что ФИО1, вопреки доводам жалобы, двигался именно в попутном направлении по встречной полосе, а не за автомобилем Карпенко Н.В. В противном случае, двигаясь по левой полосе без выезда на полосу встречного движения, ФИО1 смог бы избежать столкновения с автомобилем Карпенко Н.В., продолжив движение по своей полосе.

С учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль "<данные изъяты>», регистрационный знак ### регион, под управлением ФИО1 имел преимущество в движении перед транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### регион, под управлением Карпенко Н.В., а последний не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения ФИО1

Довод жалобы о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности постановления и решения должностных лиц, вынесенных в отношении Карпенко Н.В., поскольку в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление(решение) по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Оснований не соглашаться с выводом должностных лиц о наличии в действиях Карпенко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, у суда не имеется.

Наказание Карпенко Н.В. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся постановления и решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 30.07.2019 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Карпенко Николая Васильевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П.Краснова