Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7644/2023 от 01.06.2023

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело № 33-7644/2023

(№ 22-1100/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Михаила Дмитриевича на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить.

Взыскать с Соболева Михаила Дмитриевича (паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность по договору № заключенному 27.04.2018 года с первоначальным кредитором ПАО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 326347,03 рублей, проценты в размер 36524,15 рублей, комиссию по условиям договора в размере 9300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921,72 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения ответчика Соболева М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Соболеву М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.04.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с Соболевым М.Д. договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 409 280 рублей на срок до 27.04.2023 с уплатой процентов за пользование займом 17, 90 % годовых.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Денежные средства в сумме 409 280 рублей предоставлены ответчику, после их получения заемщик уклонился от исполнения обязательств по их возврату, 27.11.2019 вышел на просрочку платежей.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

07.05.2021 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 27.04.2018, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 27.04.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Соболевым М.Д., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 372 171, 18 рублей, из них: 326 347, 03 рублей задолженность по основному долгу, 36 524, 15 рублей задолженность по процентам, 9 300 рублей задолженность по иным платежам.

27.04.2018 мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1658/2022 о взыскании задолженности по договору № № от 27.04.2018. В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 04.07.2022. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Соболева М.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 372 171, 18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921, 72 рублей.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена вышел.

В апелляционной жалобе ответчик Соболев М.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить в части, с применением положений о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соболев М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По делу установлено, что 27.04.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с Соболевым М.Д. договор потребительского кредита № 31646877, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в размере 409 280 рублей на срок до 27.04.2023 с уплатой процентов за пользование займом 17, 90 % годовых.

Денежные средства в сумме 409 280 рублей предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

С 27.11.2019 Соболев М.Д. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал нарушения в части срока и суммы возврата кредита.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

07.05.2021 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 27.04.2018, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № У77-21/0670, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 27.04.2018, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Соболевым М.Д., перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».О состоявшейся переуступке права требования Соболев М.Д. оповещен посредствам направления в его адрес уведомления с указанием размера задолженности по кредитному договору и актуальных банковских реквизитов для ее погашения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.05.2021 задолженность ответчика по кредитному договору № от 07.04.2018 составила 372 171,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 326 347, 03 рублей, задолженность по процентам – 36 524, 15 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 9 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора № от 07.04.2018, к заявленному периоду задолженности просил применить срок исковой давности.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Филберт», суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по договору, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по правилам ст. ст. 199-204 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Соболева М.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в полном объеме – 372 171, 18 рублей.

Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленной к взысканию задолженности, приведя в мотивированной части решения суда иной расчет данного срока, с которым Соболев М.Д. не согласился, что явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Проверяя решение суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности – три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 названной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита до 27 числа каждого месяца, начиная с 27.05.2018, в размере 10 382 рублей.

Из расчета истца усматривается, что последнее внесение денежных средств произведено Соболевым М.Д. 27.11.2019, после чего заемщик уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, не вносил денежные средства в счет погашения кредита.

Предъявленная к взысканию задолженность в размере 372 171, 18 рублей образовалась за период с 28.12.2019 по 07.05.2021.

    По заявлению взыскателя от 28.05.2022 мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1658/2022 от 06.06.2022 о взыскании с Соболева М.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 27.04.2018 в размере 372 171, 18 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 406, 86 рублей.

    Заявление о вынесении судебного приказа подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, неистекший срок исковой давности составил 7 месяцев.

    Определением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 04.07.2022 судебный приказ № 2-1658/2022 от 06.06.2022 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, течение срока исковой давности приостановилось 06.06.2022 и продолжилось с 04.07.2022, соответственно, срок исковой давности не тек в течение 29 дней.

При этом в силу закона отмена судебного приказа не является препятствием для предъявления аналогичных требований в порядке искового производства.

Согласно оттиску печати отделения почтовой связи на конверте, исковое заявление ООО «Филберт» о взыскании с Соболева М.Д. задолженности по кредитному договору направлено в суд 28.01.2023, т.е. по истечении 6-ти месячного срока со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, исчисление процессуальных сроков исковой давности следует производить по общим правилам.

Поскольку применительно к платежу 28.12.2019 общий срок исковой давности истекает 28.12.2022, учитывая период действия судебного приказа (29 дней), при наличии которого течение процессуальных сроков приостанавливается, и размер неистекшей части срока исковой давности до подачи заявления мировому судье (7 месяцев), суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исчислении срока исковой давности с момента подачи в ПАО «Почта Банк» заявления об отсутствии возможности погашения задолженности с целью ее истребования в судебном порядке признаны судебной коллегией несостоятельными, противоречат вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

Истребование задолженности в судебном порядке является правом кредитора, побуждение лица к реализации своих прав законом не предусмотрено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и исследованных доказательств, являются субъективным мнением апеллянта, основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции постановлено при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, определении материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и исследовании представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Соболева М.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Михаила Дмитриевича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: