Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2436/2021 от 12.05.2021

    Дело № 2-2436\2021

    33RS0015-01-2021-000737-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2021 года                                                           <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО4

С участием истца Лазаревой Г.Н., ответчика Кузнецовой Т.А., представителя ответчика Емельянова Ш.А., третьего лица Лазарева Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Галины Николаевны к Кузнецовой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.А. заключила с АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») кредитный договор №, в соответствии с которым указанное финансовое учреждение предоставило заемщику Кузнецовой Т.А. кредит в сумме <данные изъяты> на неотложные нужды под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с указанным кредитным договором ОАО «Россельхозбанк» заключил с Лазаревой Г.Н. и Лазаревым Д.Н. договоры поручительства физического лица, в соответствии с которыми истец приняла на себя обязательства по исполнению Кузнецовой Т.А. названного кредитного договора.

Заемщик Кузнецова Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность, после чего АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.А., Лазаревой Г.Н., Лазареву Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от.ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены в полном объеме, с Кузнецовой Т.А., Лазаревой Г.Н., Лазарева Д.Н. солидарно были взысканы в пользу банка денежные средства в сумме <данные изъяты>

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, после чего судебным приставом-исполнителем в отношении Лазаревой Г.Н. возбуждено исполнительное производство.

Лазаревой Г.Н. вместе с Лазаревым Д.Н. исполнено решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство.

Кузнецова Т.А. фактически продолжает нарушать обязательства по оплате кредитного договора. В исполнении решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она никакого участия не принимала, а уплаченные истцом банку денежные средства истцу не возместила.

В общей сложности во исполнение вышеуказанного решения суда и обязательств перед банком Лазаревой Г.Н. уплачено <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.365 ГК РФ истец Лазарева Г.Н. просила взыскать в ее пользу с ответчика Кузнецовой Т.А. денежные средства <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате денежных средств, взысканных и уплаченных истцом в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную государственную пошлину.

        Истец Лазарева Г.Н. иск поддержала и пояснила, что сумма <данные изъяты> состоит из взысканных судебным решением денежных средств, а также выплаченных ею банку денежных средств как поручителем по договору кредита с АО «Россельхозбанк». У нее имеется копия кредитного договора. После погашения задолженности по кредиту она не могла обратиться в суд с иском, поскольку не было денег. – <данные изъяты> выплачены, <данные изъяты> сняты с пенсии, <данные изъяты> составляет госпошлина, <данные изъяты>, вторая оплата госпошлины. Остальная сумма выплачена в счет погашения просроченной задолженности по кредиту. Представитель Банка сообщил о том, что имеется большая задолженность по просрочке, когда погашала кредит по решению суда. В Банке на погашение задолженности представляли одну сумму, а в службе судебных приставов другую сумму. Ответчик вообще не производила оплату по кредиту.

Представитель ответчика Емельянов Ш.А. (л.д. 48-49) иск не признал, представил возражения. Новый кредитор Лазарева Г.Н. не выполняет условия кредитного договора, она умышленно не выполняет требования, урегулированные сторонами в п. 7.7 договора - претензионный порядок урегулирования спора. Только при не достижении сторонами согласия по договору спор подлежит передаче в суд. Лазарева Г.Н. не представила в полном объеме доказательства прав кредитора от ОАО «Россельхозбанк» к ней. В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ прежний кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сведения, имеющие значение для осуществления требования. Лазарева Г.Н. не получила из банка подлинник кредитного договора. В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ иск Лазаревой Г.Н. не может быть удовлетворен, поскольку она не уведомила ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора. Данные места жительства истец не сообщил ответчику. У ответчика нет сведений об отсутствии финансовых требований у первоначального кредитора – банка. До настоящего времени Лазарева Г.Н. не предъявила к ответчику никаких требований\просьб о возмещении понесенных ею расходов, способа их возмещения, порядка и срока их возмещения (л.д. 120-121).

Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении иска просил отказать либо применить срок исковой давности.

        Ответчик Кузнецова Т.А. поддержала позицию своего представителя. Также пояснила, что на момент взятия кредита, который брался на покупку машины, ФИО5 приходился ей супругом. Истец являлся поручителем по данному кредиту. После расторжения брака ответчика с третьим лицом была договоренность о том, что она не будет подавать на раздел имущества, он оставляет машину себе и производит погашение задолженности по кредиту, что он и делал первые два месяца, затем прекратил исполнять свои обязательства по кредиту, в связи с чем образовалась такая задолженность. Письменно договоренность с третьим лицом не оформили, он до сих пор пользуется данной машиной. Погашение задолженности по кредиту она производила по возможности.

Третье лицо Лазарев Д.Н. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Россельхозбанк» к Кузнецовой Т.А., Лазареву Д.Н., Лазаревой Г.Н. о взыскании задолженности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Кузнецовой Т.А. был заключен кредитный договор №. Согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды по 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Погашение должно осуществляться согласно графику. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по своевременному погашению долга исполнял ненадлежащим образом, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла длительная просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> и процентам – <данные изъяты> ответчику начислены пени на основной долг в размере <данные изъяты> и на проценты – <данные изъяты>

Лазарев Д.Н. и Лазарева Г.Н. в соответствии с договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно взяли на себя обязательство по исполнению Кузнецовой Т.А. кредитного договора. Суд решил взыскать с Кузнецовой Т.А., Лазарева Д.Н., Лазаревой Г.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» основной долг <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в солидарном порядке, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину по <данные изъяты> с каждого (л.д.10-11).

Согласно графику платежей ежемесячные платежи по кредитному договору были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 15).

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу № окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 16).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника произведены взыскания из пенсии Лазаревой Г.Н.:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 17-18, 53, 55, 63-66).

Истцом представлены приходно-кассовые ордера об оплате Лазаревой Г.Н. взысканной по решению суда задолженности:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 50),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>(л.д. 50об.),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 51),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 51 об.),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 52),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 52 об.),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 54),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 54 об.),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 56),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 57),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 58),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 59),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 60),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 61),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 62),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 67),

№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (о.л. 68),

№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 69),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 70),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 71),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 72),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 73),

№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 74), всего на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена оплата – <данные изъяты>, <данные изъяты> – за перечисление денежных средств (<данные изъяты>) (л.д. 19).

<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Все платежи произведены от имени Лазаревой Г.Н.

Таким образом, истцом Лазаревой Г.Н. подтверждено внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> на погашение кредита по договору №.

Внесение Лазаревой Г.Н. суммы <данные изъяты> (цена иска <данные изъяты> - <данные изъяты>) финансовыми документами не подтверждено.

Представлены выписки по лицевому счету Кузнецовой Т.А. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 95-119).

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецовой Т.А. гашение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.123.2018 г. составило <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный кредит, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени (л.д. 131).

В соответствии с ч.1. ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору. В п. 7.7 кредитного договора указано, что любой спор, возникающий по настоящему договору и\или в связи с ним… при не достижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Владимирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»… Данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору (л.д. 12-14, 132-135).

Таким образом, кредитор и заемщик не установили обязательный досудебный порядок разрешения споров, соответственно, данная обязанность не может быть возложена на правопреемника кредитора. Также данное условие не предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-7251/2020 Дело N 2-97/2020).

Отсутствие письменного требования до обращения в суд в адрес ответчика Кузнецовой Т.А. от истца ФИО6 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» устанавливает, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае суд находит исковые требования Лазаревой Г.Н подлежащими удовлетворению частично.

Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте л.д. 23).

Следует учесть платежи с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты> = на общую сумму <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных в период до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Довод представителя ответчика о том, что дело рассмотрено ненадлежащим судом необоснован, поскольку настоящее дело было направлено Петушинским районным судом <адрес> по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд на основании ходатайства ответчика Кузнецовой Т.А. и принято Орехово-Зуевским судом к своему производству на основании ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Все платежи произведены от имени Лазаревой Г.Н. Третье лицо Лазарев Д.Н. не претендует на возмещение ему ответчиком денежных средств, самостоятельных исковых требований не заявил. В связи с указанным утверждение стороны ответчика о погашении долга не Лазаревой Г.Н. необоснованно.

Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.4). <данные изъяты> – 100%, <данные изъяты> – 44,6%, <данные изъяты> -55,4%.

<данные изъяты> – 100%, <данные изъяты> – 44,6%, <данные изъяты> – 55,4%.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лазаревой Галины Николаевны к Кузнецовой Татьяне Александровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Татьяны Александровны в пользу Лазаревой Галины Николаевны денежные средства в сумме <данные изъяты> вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Галины Николаевны к Кузнецовой Татьяне Александровне в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> и госпошлины <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова