Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2020 (2-2287/2019;) ~ М-1936/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-401/2020

УИД 32RS0003-01-2019-003210-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 5 февраля 2020 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при помощнике судьи Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Чистяковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 9 июля 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») и Чистяковой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 127455 руб. под 25 % годовых сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий договора Чистякова С.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме 102651 руб. 34 коп.

По договору уступки прав № от 25 марта 2016 года ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования по указанному выше кредитному договору.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № от 9 июля 2012 года в сумме 102651 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Представителем истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 9 июля 2012 года ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Чистякова С.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 127455 руб. под 25 % годовых сроком на 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4507 руб. 73 коп., последний платеж 10 июля 2017 года – 4496 руб. 91 коп.

Чистякова С.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

По договору уступки прав № от 25 марта 2016 года ПАО КБ «Восточный» уступило ООО «Кредит Инкасо Рус» права требования по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В заявлении на получение кредита от 9 июля 2012 года, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по основному долгу по кредитному договору составила 102651 руб. 34 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком Чистяковой С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № от 9 июля 2012 года, заключенным с Чистяковой С.В., предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные разъяснения даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 названного постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из истребованных у мирового судьи судебного участка № материалов гражданского дела № следует, что кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 30 марта 2018 года (по почтовому штемпелю). В заявлении о выдаче судебного приказа период образования задолженности был определен истцом с 10 марта 2014 года по 25 марта 2016 года.

19 апреля 2018 года указанное заявление было удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 7 мая 2018 года в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, в период судебной защиты с 30 марта 2018 года по 7 мая 2018 года (39 дн.) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек для платежей за период с 30 марта 2015 г. по 25 марта 2016 г.

Таким образом, по задолженности, сформировавшейся в период с 10 марта 2014 года по 29 марта 2015 года, срок исковой давности должен исчисляться в следующем порядке: дата платежа (10.03.2014 г., 09.04.2014 г., 09.05.2014 г. и т.д., последний платеж 09.03.2015 г.) + 3 года (срок исковой давности).

По задолженности, сформировавшейся в период с 30 марта 2015 года по 25 марта 2016 года, срок исковой давности должен исчисляться в следующем порядке: дата платежа (09.04.2015 г., 11.05.2015 г., 09.06.2015 г. и т.д., последний платеж 09.03.2016 г.) + 3 года (срок исковой давности) + 39 дн. (период судебной защиты) + удлиненная до 6 месяцев часть срока исковой давности по платежам за период с 09.10.2015 г. по 09.03.2016 г., в частности, по платежу от 09.03.2016 г. + 3 года + 39 дн. + 5 мес. 10 дн.

По платежам, подлежавшим внесению в период 26 марта 2016 года по 10 июля 2017 года, срок исковой давности должен исчисляться в следующем порядке: дата платежа (11.04.2016 г., 09.05.2016 г., 09.06.2016 г. и т.д., последний платеж 10.07.2017 г.) + 3 года (срок исковой давности).

В суд с настоящим иском истец обратился 17 декабря 2019 года (согласно почтовому штемпелю).

Исходя из приведенных формул, срок исковой давности по платежам по основному долгу, подлежавшим внесению в период с 10 марта 2014 года по 29 марта 2015 года, истек 10.03.2017 г., 09.04.2017 г., 09.05.2017 г. и т.д., последний платеж 09.03.2018 г. соответственно, то есть до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По платежам по основному долгу, подлежавшим внесению в период с 30 марта 2015 года по 25 марта 2016 года, срок исковой давности также истек с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (в частности, по последнему в указанном периоде платежу от 09.03.2016 г. срок истек 27.09.19 г.).

По платежам по основному долгу, подлежавшим внесению в период 26 марта 2016 года по 10 июля 2017 года, срок исковой давности истек по платежам за период до 16.12.2016 г.

Из представленного графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору № от 9 июля 2012 года, следует, что Чистяковой С.В. после 16 декабря 2016 года подлежали внесению следующие суммы платежей по основному долгу:

09.01.2017 г. – 3231,43 руб.;

09.02.2017 г. – 3299,05 руб.;

09.03.2017 г. – 3405,28 руб.;

10.04.2017 г. – 3431,67 руб.;

09.05.2017 г. – 3529,02 руб.;

09.06.2017 г. – 3589,19 руб.;

10.07.2017 г. – 3654,58 руб.

Итого: 24140 руб. 22 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по основному долгу с учетом заявления Чистяковой С.В. о пропуске срока исковой давности составит 24140 руб. 22 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» подлежащими частичному удовлетворению в сумме 24140 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 21 марта 2018 года и № от 28 ноября 2019 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в обшей сумме 3253 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (23,52%) в сумме 765 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Кредит Инкасо Рус» к Чистяковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой С.В. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору № от 9 июля 2012 года в сумме 24140 рублей 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 765 рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года