Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9580/2021 от 29.07.2021

Судья: Топчиёва Л.С.                     адм. дело № 33а-9580/2021

(2а-817/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего    Сивохина Д.А.,

судей                         Клюева С.Б., Ромадановой И.А.,

при секретаре                 Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского Самарской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Бондаренко А.В. 01.02.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 № о взыскании исполнительского сбора в размере 723010,27 руб., незаконным;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Бондаренко А.В.;

- освободить Бондаренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от уплаты исполнительского сбора в размере 723 010,27 руб. по исполнительному производству №-ИП от 01.02.2021.

В обоснование требований указано, что требования мотивированы тем, что 02.09.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ставропольского района Авериной Ю.С. на основании исполнительного листа от 28.08.2020 №, выданного Ставропольским районным судом Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 08.02.2021 ФИО1 в лице своего представителя ознакомился с исполнительным производством №-ИП, в котором постановление судебного пристава о взыскании исполнительного сбора отсутствовало. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП, в отношении административного истца 01.02.2021 на основании постановления судебного пристава от 21.09.2020 № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 723 010,27 руб. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того полагает, что у него отсутствовала возможность добровольно исполнить решение суда, поскольку в ходе исполнительного производства судебный пристав дополнительно применила мера по наложению запретов (арестов) на счета ФИО1 до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области Добрынина Е.Е.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2021 требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, Бондаренко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-4/2020 частично удовлетворены исковые требования Бондаренко К.А. и Бондаренко А.В., постановлено:

«Исковые требования Бондаренко К.А. и встречные исковые требования Бондаренко А.В. удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, передать в собственность Бондаренко К.А. помещение: назначение нежилое площадью 209 кв.м. 1 этаж, комнаты № №. по адресу: <адрес>А.

Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу Бондаренко А.В. денежную сумму 8437 218,105 руб.

Признать за Бондаренко К.А. право общей долевой собственности (1/2 доля) на инвестиционный продукт Брокер открытый на имя Бондаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении № ПАО Сбербанк (<адрес>).

Признать за Бондаренко К.А. право общей долевой собственности (1/2 доля) на счет ДЕПО К711765, отрытый в ПАО «ВТБ» на имя Бондаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором находятся облигации.

Взыскать с Бондаренко А.В. в пользу Бондаренко К.А. государственную пошлину в сумме 30000 рублей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на денежные средства открытых на имя Бондаренко А.В.:

- в ВСП №, вклад/счет «Рекордный» в валюте Российский рубль, счет №, в размере 1500 000,00 руб.,

- инвестиционный продукт, БРОКЕР, брокерский счет на сумму 40575776,35 руб.

Определением суда от 23.08.2019 заменены обеспечительные меры в виде наложения запрета на денежные средства в рублях и иностранной валюте на следующих счетах, открытых на имя Бондаренко А.В.:

1) денежные средства в Самарском отделении № 6991 ПАО Сбербанк (<адрес>

- в ВСП №, вклад/счет «Сберегательный счет» в валюте ЕВРО, счет №, в размере 6 901,14 Евро,

2) денежные средства в ПАО «Промсвязьбанк»

- счет вклада, счет №, в размере 2 643925 рублей,

- счет вклада «<данные изъяты>, в размере 3 000000 рублей,

- счет вклада «<данные изъяты>, в размере 2 000000 рублей,

- счет вклада <данные изъяты>, в размере 3 500000 рублей;

3) денежные средства в ПАО банк ВТБ

- тип счета мастер, № счета № в валюте ЕВРО, в размере 5000 евро,

- счет ДЕПО № K711765, на котором находятся облигации, эмитент <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты> шт., облигации, эмитент <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>., <данные изъяты>, эмитент <данные изъяты> номер государственной регистрации №, в количестве <данные изъяты> штук, на общую сумму 10 263 565 рублей.

Также определением суда от 18.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения арестов на инвестиционный продукт Брокер с находящимися на нем акциями ПАО «Сбербанк» и ПАО «Газпром» открытого на имя административного истца.

02.09.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Ставропольского района Авериной Ю.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: «Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (1/2 доля) на инвестиционный продукт Брокер открытый на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении № ПАО Сбербанк (<адрес>).

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности (1/2 доля) на счет ДЕПО К711765, отрытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на котором находятся облигации в размере 10328718,1 руб.».

14.09.2020 постановление о возбуждении исполнительного производство вручено Бондаренко А.В.

21.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского Самарской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Бондаренко А.В. 01.02.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 № о взыскании исполнительского сбора в размере 723010,27 руб. не имеется, поскольку вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), правовые основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Бондаренко А.В. после вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок добровольно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает такую позицию верной в связи с правильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учитывать следующее.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 поименованного Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В статье 113 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также принятие всех мер для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, административный истец не уклонялся от исполнения решения, возможность своевременного исполнения требований судебного акта у него отсутствовала в связи применением мер предварительной защиты – запретов и арестов, наложенных определениями суда от 23.08.2019 и от 18.02.2020. При этом Бондаренко А.В. обращался в суд с заявлением о снятии ареста с принадлежащих ему банковских счетов, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

При этом, как следует из предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП, оно предполагает передачу от Бондаренко А.В. Бондаренко К.А. права собственности на долю в инвестиционном продукте и на счет ДЕПО, на котором находились облигации, и не предполагает выплату денежной компенсации.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, однако не приняты во внимание как основание для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, исходя из степени вины правонарушителя, принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, существа требований исполнительного документа, оспариваемый в рамках настоящего дела судебный акт подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований административного истца: Бондаренко А.В. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309–310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.05.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Бондаренко А.В. к ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области Шакиной М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Добрыниной Е.Е., УФССП по Самарской области о признании действий, постановления судебного пристава незаконными, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Бондаренко А.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 723 010 руб. 27 коп. по исполнительному производству №-ИП от 01.02.2021.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи