Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2023 (2-1000/2022;) ~ М-998/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-35 /2023 ( № 2-1000/2021)       

      УИД 44RS0003-01-2022-001503-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                            г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Злобиной Н.С., с участием представителя ответчика ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» Сизовой Е.Н., при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной Н.В. к ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» о взыскании компенсации морального вреда,             

    УСТАНОВИЛ:

Илюхина Н.В. обратилась в Шарьинский районный суд к ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что она является сестрой ФИО1, ДД.ММ. года рождения. 20.08.2022 года ее брат был снят с поезда на ст. Шарья по состоянию здоровья (инсульт). В это же день ФИО1 доставили в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» в бессознательном состоянии в связи с перенесенным инсультом, его направили в отделение реанимации. После оказания реанимационных медицинских услуг его перевели в отделение сосудистой хирургии. Лечащим врачом ее брата являлась Свидетель №1. При ее (Илюхиной) многочисленных попытках дозвонится до Свидетель №1 и поинтересоваться здоровьем брата ей отвечали медицинские сестры и сообщали каждый раз новую информацию о состоянии ФИО5. Также множество раз ей отказывались говорить о состоянии здоровья ее брата, в связи с тем, что младший медицинский персонал не имеет права разглашать информацию о состоянии здоровья пациента и говорить с родственниками клиентов. Однако при этом лечащий врач не сообщала ей данную информацию в связи со своей занятостью и отсутствием на работе, в связи с чем она (Илюхина) не могла точно узнать о состоянии здоровья и как продвигается реабилитация после инсульта ее брата. Из-за данной ситуации она пережила нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в сильных переживаниях и чувствах тревоги. Из-за того, что больница находилась в другом регионе и ей не сообщали о состоянии ее единственного брата она испытывала сильнейший стресс, который сказался на ее организме в виде бессонницы, нервозности, апатии и снижении работоспособности. Во время разговоров ей сообщили, что ее брату необходимы салфетки и памперсы, а иначе ФИО4 будет лежать сырой. Тем самым заявляя, что по полису ОМС данные вещи не предоставляются. Также по телефону ей сообщили, что в личных вещах, а именно в паспорте лежит 2000 рублей, но спустя несколько дней сказали, что лежит 1000 рублей. Считает, что ее брату ФИО10 сотрудники ОГБУЗ Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф. оказана непрофессиональная медицинская помощь, в следствии халатности врачей, в результате чего ее брату был причинен вред здоровью. По данному факту 26.09.2022 года она обращалась с жалобой в Департамент здравоохранения Костромской области и в Территориальный орган Росздравнадзора по Костромской области. От Департамента здравоохранения Костромской области ей поступил ответ № 02-03/740 в котором ей сообщили о проверке в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, где были выявлены дефекты оказания медицинской помощи в части проведения КТ исследования, а именно не проведения КТ головного мозга. Презюмировав сам факт возможности причинения морального вреда законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий. Просила взыскать с ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Илюхина Н.В. не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» Сизова Е.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицом, которым ему эти сведения стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей. Доводы истицы на недостаточность уровень телефонного общения лечащего врача с родственником пациента не могут быть приняты во внимание, поскольку не была известна позиция самого пациента относительно передачи третьим лицам сведений о его лечении. Кроме того, по телефону невозможно идентифицировать личность звонившего, но в порядке исключения, с учётом того, что звонившая сестра (с её слов) проживает в другом регионе, лечащим врачом, медицинским персоналом, заместителем главного врача ей была предоставлена полная информация о состоянии здоровья ФИО1, о его предполагаемой дате выписки, о назначенном лечении. Из представленной истцом аудиозаписи телефонного разговора следует, что она дважды разговаривала с лечащим врачом. Истица также разговаривала с заместителем главного врача по медицинской части с ФИО9, который сообщал ей информацию о состояние здоровья брата, и информацию о его выписке. Доводы истца о недостаточном уровне информирования ничем не подтвержден.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Костромской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 0-95362 ФИО10 поступил в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф» 20.08.2022 года с диагнозом *****. ФИО10 находился на стационарном лечении в первичном сосудистом центре до 08.09.2022 года. (л.д. 47).                       

Исходя из выписки из амбулаторной карты № 95362 исход госпитализации ФИО1: *****. Неврологический статус при выписке: ***** (л.д. 22).

06 сентября 2022 года Илюхина Н.В. обратилась с жалобой в Департамент здравоохранения Костромской области по вопросу проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в части соблюдения порядка оказания медицинской помощи и стандартов ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф» в связи с оказанием ее брату ФИО1 непрофессиональной медицинской помощи, а также халатным отношением врачей к ее брату и к ней. (л.д. 10-12).

Исходя из ответа Департамента здравоохранения Костромской области на обращения Илюхиной Н.В. по факту оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф» была проведена проверка в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по результатам которой установлено, что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно и в полном объеме, выявлены дефекты оказания медицинской помощи в части проведения КТ исследования в связи с проведением ремонтных работ компьютерного томографа, КТ головного мозга не проведено. Вместе с тем пациент был выписан с существенной положительной динамикой, в ясном сознании, в стабильном общесоматическом состоянии, со способностью к ограниченному передвижению с двусторонней поддержкой, шкала реабилитационной маршрутизации 4 б. На руки выдан выпиской эпикриз, даны подробные рекомендации. Предоставлен санитарный транспорт с медицинским персоналом для транспортировки на железнодорожный вокзал. Медицинские организации, подведомственные департаменту здравоохранения Костромской области, в полном объеме обеспечены всеми необходимыми лекарственными препаратами, расходными материалами, средствами личной гигиены. Приобретение родственниками средств личной гигиены носит исключительно добровольный характер и никак не сказывается на уровне санитарного ухода за пациентами. Иные доводы, изложенные в обращении подтвердить или опровергнуть не представляется возможным ввиду отсутствия материалов подтверждающих данный факт. (л.д. 19).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что пациент ФИО10 поступил в тяжёлом состоянии, с выраженным неврологическим дефицитом, грубым речевым нарушением, он не понимал обращённую речь, сам ничего не говорил, полностью отсутствовало движение в правых конечностях. ФИО10 проходил лечение в период с 20 августа по 08 сентября 2022 года. В процессе лечения он не упоминал про своих родственников, хотя его неоднократно спрашивали об этом. Он никогда не упоминал про свою сестру. Средства гигиены в стандарт лечения не входят. Для пациентов их приобретают родственники, но по различным причинам родственники пациентов иногда оставляют средства гигиены (памперсы, пелёнки). Запас подгузников и пелёнок имеется, поэтому ФИО1 предоставлялись те средства ухода, которые были в наличии. Уход за ним осуществлялся такой же, как и за всеми остальными: обрабатывалась кожа, в целях профилактики пролежней осуществлялись повороты каждые 2 часа. Когда он сам мог садиться, соответственно он мог делать это сам. С сестрой ФИО10 она разговаривала не один раз. Сестра интересовалась состоянием здоровья, какое он получает лечение, как себя чувствует. Больше всего ее интересовало, в связи с чем с неё требуют памперсы. Она (Свидетель №1) ей неоднократно говорила, что с неё ничего не требуют, сырым и грязным пациент лежать не будет, за ним будет осуществляться уход. Выполнение КТ исследования головного мозга является стандартом при поступлении всех пациентов, независимо от тяжести состояния. Но на момент поступления этого пациента томограф в больнице не работал. Отсутствие компьютерной томографии никак не повлияло на тактику лечения больного и исход лечения. По результатам лечения ФИО1 восстановился достаточно хорошо: практически полностью восстановилась речь, восстановились движения в правых конечностях. Он сам мог ходить с односторонней поддержкой либо с опорой на ходунки.

Истцом представлены фрагменты аудиозаписей телефонных разговоров состоявшихся между ней и сотрудниками ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» из которых следует, что истцу сотрудниками ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» предоставлялась информация о состоянии ФИО10, предполагаемых сроках выписки, а также иная информация по поставленным Илюхиной Н.В. вопросам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Илюхиной Н.В. не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.», наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и причиненным ей вредом.

Доводы истца Илюхиной Н.В. о пережитых ей пережитых нравственных страданиях, сильнейшей психоэмоциональной перегрузке, выразившейся в сильных переживаниях и чувствах тревоги являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы истца о ненадлежащем оказании ее брату ФИО1 медицинской помощи не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом медицинские услуги, оказанные ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» ее брату, затронули ее нематериальные блага и отразились на ее физических и нравственных страданиях. При этом доводы о ненадлежащем оказании услуг ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» ничем не подтверждены. Напротив, как следует из ответа Департамента здравоохранения Костромской области в ходе проверки в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности установлено, что медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно и в полном объеме.

Из содержания представленных истцом аудиозаписи телефонных разговоров также не установлено, что истцу Илюхиной Н.В. действиями сотрудников ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф» причинены моральные и нравственные страдания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика (сотрудника ответчика), оснований для применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Илюхиной Н.В. о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает ей в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Илюхиной Н.В. к ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница имени Каверина В.Ф.» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Н.С. Злобина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.