Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 25.01.2023

Дело № 11-24/2023 г.

В суде первой инстанции слушала мировой судья

судебного участка № 72 судебного района

«Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», Сенотрусов Г.И.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Тищенко К. Е. – Попова Н. Д. на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес)» от (дата) об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Тищенко К.Е. – Попов Н.Д. обратился в суд с иском к Саватееву Е.А. о взыскании предварительной оплаты в сумме 20 000 рублей по договору строительного подряда (№) от (дата), заключенному между Тищенко К.Е. и Саватеевым Е.А., неустойки в сумме 27 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (№) от суммы, присужденной судом.

(дата) истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и запрета на регистрационные действия с принадлежащим ответчику автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак (№).

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) в удовлетворении заявления об обеспечении иска Попову Н.Д. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель истца Повов Н.Д. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, которым заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы Попов Н.Д. ссылается на то, что ответчик после получения аванса отказался от выполнения работ, уклоняется от получения почтовой корреспонденции, на телефонные звонки не отвечает, не является в судебные заседания, не желает возвращения денег в добровольном порядке. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца не представил документы, подтверждающие обоснованность заявления о наложении ареста на имущество должника находящегося у него, в том числе на счетах в кредитных организациях, не представил документы, подтверждающие наличие в собственности у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, сведения о его местонахождении.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак (№), поскольку истцом не представлено доказательств того, что в силу недобросовестных действий ответчика исполнение решения суда станет затруднительным или невозможным, а также документов, подтверждающих соразмерность принятых мер по обеспечению иска относительно заявленных исковых требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер представителем истца не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований о необходимости применения обеспечительных мер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не состоятельны, не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, не имеют правовых оснований, и основаны на ином толковании закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (дата) об отказе в принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тищенко К. Е. – Попова Н. Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                Н.Е. Куркина