Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-2136/2023;) ~ М-1923/2023 от 03.10.2023

Гражданское дело № 2-90/2-2024

                             №46RS0017-02-2023-002980-21

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года     город Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием представителя:

истца                                    Спатарь А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертичниковой Ольги Викторовны к Струковой Надежде Ефимовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Тертичникова О.В. обратилась в суд с иском к Струковой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Тайота Авенсис госномер № под управлением ФИО12 и автомобиля марки Лада 211440 госномер № принадлежащего Струковой Н.Е. под управлением ФИО13

Виновным в произошедшем ДТП является Струков Г.В., который в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю, вследствие чего произошло столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент ДТП гражданская ответственности Струкова Г.В. не была застрахована. В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Согласно отчету специалиста № от 11.09.2023, составленному оценщиком ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – <данные изъяты> руб., услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., государственной пошлины – <данные изъяты>

судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты>

В судебное заседание истец Тертичникова О.В., ответчик Струкова Н.Е., третьи лица ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечил явку в судебное заседание представителя Спатарь А.В.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Спатарь А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Тайота Авенсис госномер № под управлением ФИО19 и автомобиля марки Лада 211440 госномер № принадлежащего Струковой Н.Е., под управлением ФИО20 (л.д.7-8).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновным в произошедшем ДТП является Струков Г.В., который в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории движения автомобилю, вследствие чего произошло столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Гражданская ответственность Струкова Г.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-8), актом осмотра транспортного средства (л.д.36).

Согласно отчету специалиста № от 11.09.2023, составленному оценщиком ФИО21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18-45).

Собственником транспортного Лада 211440 госномер № являлась Струкова Н.Е.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в части шестой статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо принимать во внимание положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, применительно к данному спору на ответчика Струкову Н.Е.

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на Струковой Н.Е., как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях, вместе с тем, вопреки требованиям указанной статьи, ответчиком суду таких доказательств представлено не было.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку, собственник транспортного средства Струкова Н.Е. передала автомобиль виновнику - ФИО22 без полиса ОСАГО, она должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, как для собственника транспортного средства, которое доверило управление им третьему лицу, и, следовательно, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа в размере, определённом в отчете №2023/09/19.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов подтверждено квитанциями (л.д.14, 17), находящейся в материалах дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией от 09.03.2023 (л.д.45).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял Спатарь А.В. по ордеру от 26.09.2023. на основании соглашения от 26.09.2023 (л.д.15).

    Представитель истца принимал участие в беседе – 24.10.2023 и трех судебных заседаниях – 05.12.2023, 05.02.2024, 27.02.2024.

    Учитывая время занятости представителя в суде и объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере 15000 рублей. Суд полагает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тертичниковой Ольги Викторовны удовлетворить.

Взыскать со Струковой Надежды Ефимовны в пользу Тертичниковой Ольги Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, – <данные изъяты> руб., услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., государственной пошлины – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 05.03.2024.

    Председательствующий                    Л.В. Тарасова