Решение по делу № 2-1655/2017 ~ М-1414/2017 от 30.08.2017

№ 2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 23 ноября 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца ФИО16 его представителя ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19, ФИО20 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

ФИО21 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства был наложен арест принадлежащие истцу строительные материалы, которые в последующем были реализованы третьему лицу, чем существенно нарушены его права и интересы. В связи с изложенным, истец просит суд снять арест на следующее имущество (с исключением из описи): плита перекрытия <данные изъяты>, <данные изъяты>, б/у, в количестве <данные изъяты> штук, плита перекрытия пустотная, <данные изъяты>, б/у, в количестве <данные изъяты> штук, плита керамзитная, <данные изъяты>, б/у, в количестве <данные изъяты> штук, кирпич силикатный б/у в количестве <данные изъяты> штук, кирпич красный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, стойка с ж/б стаканом <данные изъяты>*<данные изъяты>-<данные изъяты> б/у в количестве <данные изъяты> штуки каждая, региля, длина <данные изъяты> м, б/у, в количестве <данные изъяты> штук, балка, длина <данные изъяты> м, б/у, в количестве <данные изъяты> штуки.

Истец ФИО22 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Участники судебного разбирательства надлежащим образом своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и иных участников разбирательства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решением <адрес> городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 в пользу ФИО24 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявлением ФИО25 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом РБ во исполнение вышеуказанного решения, судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО26 о взыскании в пользу ФИО27 <данные изъяты> руб.

В рамках данного производства произведен арест имущества, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту, наложен арест на плиты железобетонные <данные изъяты> б/у в количестве <данные изъяты> штук, керамзитно-бетонная стеновая панель б/у количестве <данные изъяты> штук, бетонные балки б/у <данные изъяты> штук, кирпич б/у в количестве <данные изъяты> штук, вагончики деревянные б/у <данные изъяты> штуки, трансформатор электропитания б/у <данные изъяты> штуки, труба НКТ б/у <данные изъяты> м.

Указанное имущество судебным приставом-исполнителем было предложено оставить взыскателю ФИО28 за собой как нереализованное в принудительном порядке, на что последний согласился, принял имущество в счет погашения части долга (расписка, л.д. №). Постановлением старшего судебного пристава отдела от ДД.ММ.ГГГГ данное арестованное имущество передано взыскателю ФИО29 о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава отдела от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением.

В настоящее время по заявлению взыскателя ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении ФИО31 о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО32

Исполнительное производство к настоящему времени не окончено, судебное решение в полном объеме не исполнено.

Как следует из содержания статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В абз. 2 п. 50 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках исполнительного производства № № старшим судебным приставом <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан наложен арест на имущество, принадлежащее, по мнению службы судебных приставов, должнику ФИО33

Вместе с тем, в соответствии с предоставленными истцом сведениями, а именно договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, плита перекрытия <данные изъяты>, <данные изъяты> б/у, в количестве <данные изъяты> штук, плита перекрытия пустотная, <данные изъяты>, б/у, в количестве <данные изъяты> штук, плита керамзитная, <данные изъяты>, б/у, в количестве <данные изъяты> штук, кирпич силикатный б/у в количестве <данные изъяты> штук, кирпич красный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, стойка с ж/б стаканом <данные изъяты>*<данные изъяты>-<данные изъяты> б/у в количестве <данные изъяты> штуки каждая, региля, длина <данные изъяты> м, б/у, в количестве <данные изъяты> штук, балка, длина <данные изъяты> м, б/у, в количестве <данные изъяты> штуки, – переданы Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за денежные средства ФИО34 К данному договору приложена накладная о передаче и оплате указанного имущества.

Как пояснил в судебном заседании истец, а также следует из материалов доследственной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой отделом МВД России по <адрес> району, ФИО35 более <данные изъяты> лет назад продал ФИО36 теплицу, расположенную возле <адрес>, однако возле данной теплицы на земельном участке были расположены обозначенные строительные материалы, приобретенные руководимым им ООО <данные изъяты> в <адрес> райпо.

ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ, прибыв к теплице, обнаружил, что часть стройматериалов на участке отсутствует. Далее она узнал, что данные стройматериалы были проданы ФИО38 ФИО39

В материалах доследственной проверки имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующий акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО40 продал ФИО41 плиты железобетонные <данные изъяты> б/у в количестве <данные изъяты> штук, керамзитно-бетонная стеновая панель б/у количестве <данные изъяты> штук, бетонные балки б/у <данные изъяты> штук, кирпич б/у в количестве <данные изъяты> штук, вагончики деревянные б/у <данные изъяты> штуки, трансформатор электропитания б/у <данные изъяты> штуки, труба <данные изъяты> Б\/у <данные изъяты> м.

Из объяснения ФИО42 (со слов истца, сторож в теплице, проданной ФИО43 ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его тестя ФИО45 имеется теплица около <адрес>, которая в последнее время не действовала. На территории теплицы находилось имущество ФИО46 а именно плиты перекрытия, кирпич, палки и др. ЖБ-изделия.

Согласно объяснению ФИО47 данного в рамках доследственной проверки, в ДД.ММ.ГГГГ он работал в тепличном хохзяйстве в долджности управляющего теплицей, в его обязанности входило управление хозяйственной деятельностью. ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО48 было приобретено здание магазина в <адрес>. Здание было разобрано на стройматериалы и перевезено в <адрес> район, складировано возле посадки около теплицы, примерно в <данные изъяты> метрах. После смены собственника теплицы он еще два года работал управляющим у другого собственника. Пояснил, что стройматериалы не продавались и принадлежат ФИО49

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО50 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора <адрес> райпо, на балансе котооого имедлось здание магазина в <адрес>. Руководством райпо было принято решение разобрать здание магазина, директор ООО <данные изъяты> ФИО51 обратился к директору райпо с просьбой продать ему бывшие в употреблении строительные материалы, и оплатив их, вывез, насколько он знает, сложил стройматериалы около теплицы <адрес>.

Аналогичное пояснение дал ФИО52 являвшийся в ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета <адрес> райпо.

Опрошенный в ходе проверки начальник <адрес> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ – старший судебный пристав отдела, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО53 о взыскании задолженности в пользу ФИО54 был осуществлен выезд на земельный участок, арендованный должником вблизи <адрес>, в результате чего был наложен арест на имущество, расположенное на территории арендованного ФИО55 участке – строительные материалы. Строительные материалы лежали на арендованном должником участке, было видно, что в течение нескольких лет не использовался. В дальнейшем взыскатель ФИО56 которому эти материалы были переданы, распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО57 показал, что ФИО58 стройматериалы купил в <адрес> районе, ФИО59 при покупке у ФИО60 теплицы не захотел данные стройматериалы покупать, он присутствовал при разговоре об этом.

Свидетель ФИО61 в суде показала, что работала в ООО <данные изъяты> главным бухгалтером и вела ИП ФИО62 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенная теплица находится возле <адрес>. Она там лично бывала, когда выдавала зарплату работникам. Данная теплица была продана за <данные изъяты> рублей. Были проданы сами конструкции теплицы, вагончики, баня. Спорные стройматериалы были приобретены ООО <данные изъяты> у <адрес> райпо. Они лежали возле теплицы. Их приобретение было отражено в книге покупок ООО <данные изъяты> Они лежали рядом с теплицами. Продавалась теплица, при беседе покупатель сказал, что ему стройматериалы не нужны, чтобы их вывозили, Спорные стройматериалы принадлежали физическому лицу ФИО63 она присутствовала при составлении документов при продаже теплицы.

Изложенные обстоятельства о передвижении (передача, реализация) арестованного имущества также в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела № №, возбуждённого следователем СО ОМВД России по <адрес> району ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО64 о хищении в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему керамзитных стеновых панелей в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> руб., находящихся рядом с бывшей теплицей в <адрес>.

В частности, допрошенный в рамках предварительного следствия в качестве потерпевшего ФИО65 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО66 за <данные изъяты> руб. строительные материалы, о чем был составлен договор. О наложенном на имущество аресте он не знал.

Допрошенный в ходе расследования уголовного дела свидетель ФИО67 дал пояснения, согласующиеся с показаниями ФИО68, факт передачи ему стройматериалов судебными приставами и дальнейшую их продажу подтвердил.

Показания, данные в рамках уголовного дела свидетелями ФИО69 ФИО70 аналогичные пояснениям, данным в ходе настоящего разбирательства по гражданскому делу.

Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные строительные материалы как объекты гражданских прав принадлежат истцу в силу их приобретения последним по договору купли-продажи. Данный факт подтверждается представленной истцом копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что между продавцом ООО <данные изъяты> и покупателем ФИО71 заключён договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил спорные материалы.

Таким образом, по материалам достоверно при таком положении дел подтверждено и никем не опровергнуто, что законным владельцем (собственником) спорного имущества является истец и являлся таковым при наложении на него ареста приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО72

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данные положения закреплены ч. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности истца ФИО73 на спорное имущество приобретено в силу заключенной сделки купли-продажи имущества в силу ст. 454 Гражданского РФ, и согласно п. 1 ст. 209 Гражданского РФ ему как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Наложение же каких-то ограничений без предусмотренных на то законных оснований, в том числе, наложение ареста в отношении имущества судебным приставом-исполнителем, является нарушением прав собственника этого имущества на владение и распоряжение принадлежащей ему вещью.

Свои доводы истец в судебном заседании доказал относимыми и допустимыми доказательствами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ст. 80 Закона об исполнительном производстве».

Однако арест спорого имущества не соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, так как этим арестом нарушаются права и законные интересы истца – владельца строительных материалов, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении совершённого иного лица.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, иск является обоснованным.

Факт дальнейшего отчуждения арестованного имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, так как изначально право истца было нарушено, а судебное решение об удовлетворении основного требования направлено на реализацию ст. 12 Гражданского кодекса РФ - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, удовлетворению иск подлежит частично, так как согласно акут о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту подвергнуто: 1) плиты железобетонные <данные изъяты> б/у в количестве <данные изъяты> штук, 2) керамзитно-бетонная стеновая панель б/у количестве <данные изъяты> штук (а не <данные изъяты>, как указано в иске), 3) бетонные балки б/у <данные изъяты> штук, 4) кирпич б/у в количестве <данные изъяты> штук, 5) вагончики деревянные б/у <данные изъяты> штуки, 6) странсформатор электропитания б/у <данные изъяты> штуки, 7) труба <данные изъяты> б/у <данные изъяты> м.

Таким образом, исключению из описи подлежат: 1) плита перекрытия <данные изъяты>, <данные изъяты>, б/у, в количестве <данные изъяты> штук, плита перекрытия пустотная, <данные изъяты>, б/у, в количестве <данные изъяты> штук (в акте ареста под №№ без разделения плит <данные изъяты> шт.), 2) плита керамзитная, <данные изъяты>, б/у, в количестве <данные изъяты> штук, 3) кирпич силикатный б/у в количестве <данные изъяты> штук, 4) региля, длина <данные изъяты> м, б/у, в количестве <данные изъяты> штук, балка, длина <данные изъяты> м, б/у, в количестве <данные изъяты> штуки (в акте указаны под №<данные изъяты> как бетонные балки <данные изъяты> шт.). Остальные стройматериалы, которые истец требует исключить из описи (кирпич красный <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, стойка с ж/б стаканом <данные изъяты>*<данные изъяты>-<данные изъяты> б/у в количестве <данные изъяты> штуки каждая), в данную опись не вошли и, следовательно, не были предметом наложенного ареста, в связи с чем в данной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО74 к ФИО75, ФИО76 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, частично удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <адрес> межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО77 следующее имущество:

плита перекрытия <данные изъяты>, <данные изъяты>, б/у, в количестве <данные изъяты> штук,

плита перекрытия пустотная, <данные изъяты>, б/у, в количестве <данные изъяты> штук,

плита керамзитная, <данные изъяты>, б/у, в количестве <данные изъяты> штук,

кирпич силикатный, б/у, в количестве <данные изъяты> штук,

региля, длина <данные изъяты> м, б/у, в количестве <данные изъяты> штук,

балка, длина <данные изъяты> м, б/у, в количестве <данные изъяты> штуки.

Снять вышеуказанное имущество из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Харисов