Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3822/2024 ~ М-2010/2024 от 28.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года          город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи            Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания            Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3822/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Воробец Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО УК Траст» обратилось с вышеуказанным иском к Воробец Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Воробец Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 900 000 рублей на срок до <дата> под 17,5% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Впоследствии фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» были изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ПКО УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований), по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права по кредитному договору, заключенному с Воробец Ю.В. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав (требований) №Ц-01-2019/344 от <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ПКО УК Траст» сумма просроченного основного долга составила 650 713,09 рублей, сумма просроченных процентов – 31600,89 рублей. Просит взыскать с Воробец Ю.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 650 713 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 023 рубля 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Воробец Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представила заявление, где просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, кредитный договор, был заключен между сторонами в соответствии с положениями, установленными статьями 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подписания заемщиком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и присоединения его к Общим условиям кредитования, то есть посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной.

Таким образом, суд полагает, что <дата> между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Воробец Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 900 000 рублей, под 17,50% годовых сроком по <дата> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от <дата>, решением внеочередного общего собрания акционеров банка ОАО «Открытие» от <дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от <дата> ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО «Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредитов и должников. Полное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «ПКО УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2019/344, по условиям которого к ООО «ПКО УК Траст» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с должниками и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в порядке и на условиях договора уступки прав (требований), в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно пункту 3 заявления на представление потребительского кредита заемщик дал согласие банку на передачу (уступку) банком прав требований, принадлежащих банку по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления деятельности, на условиях и в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитного договора и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору другому лицу при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от <дата> к ООО «ПКО УК Траст», в том числе перешли права требования по кредитному договору №, заключенному с Воробец Ю.В. в размере 682 363,98 рублей, из которых: основной долг – 650 713,09 рублей, проценты – 31600,89 рублей.

Таким образом, в настоящее время ООО «ПКО УК Траст» принадлежит право требования по возврату кредитных денежных средств по договору № от <дата>, заключенному с Воробец Ю.В.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты гражданских прав должны проявлять разумную осмотрительность.

Осуществляя предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, лицо должно проявлять достаточную внимательность и осмотрительность в процессе своей деятельности, поэтому о нарушении своего права, произошедшем вследствие нарушения срока возврата денежных средств по кредитному договору, кредитор должен был узнать с момента наступления срока исполнения денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключение между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ПКО УК «Траст» договоров уступки прав (требований) течение срока исковой давности по заявленным требованиям не прерывает.

Условиями кредитного договора срок возврата кредита определен аннуитетными платежами, последний из которых должен быть совершен не позднее <дата>, следовательно, срок исковой давности для последнего платежа по кредитному договору истекает <дата>.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд – <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в настоящем случае - взыскание задолженности по начисленным процентам и неустойка), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в нарушение
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено, суд полагает необходимым отказать ООО «ПКО УК «траст» в удовлетворении исковых требований к Воробец Ю.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Воробец Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

Судья                                Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева    

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3822/2024

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева