Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Белошейкина А.М.                            № 11-131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 декабря 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области апелляционной инстанции в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Балалихиной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДЕБтерра» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 23.12.2022 об отказе в замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области № от 27.09.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.11.2013 в размере 96 571 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 рублей 00 копеек.

10.03.2022 между ПАО «Уралтрансбанк» и ООО «ДЕБтерра» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ДЕБтерра».

ООО «ДЕБтерра» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле №, в котором просил произвести замену взыскателя с ПАО «Уралтрансбанк» - Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ДЕБтерра».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отказано.

С определением мирового судьи заявитель не согласился, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой просит определение от 23.12.2022 отменить, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Заявителем в частной жалобе приведен довод о том, что в п. 3.6 кредитного договора № сторонами согласовано что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банк имеет право передать требования заемщика по исполнению последним обязательств третьим лицам. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.03.2022,окончено 30.06.2022 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд определил о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что в кредитном договоре № от 27.11.2013 условие об уступке права требования отсутствует; ООО «ДЕБтерра не относится к числу лиц, которым кредитор вправе осуществлять уступку прав требования по кредитному договору.

Выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 3.6. кредитного договора № от 27.11.2013 года, заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк имеет право передать право требования к Заемщику по исполнению последним обязательств, согласно настоящему кредитному договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от 23.12.2022 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявления ООО «ДЕБтерра» о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и условиями заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 договора.

Срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 23.12.2022 об отказе в замене взыскателя, отменить.

Заявление ООО «ДЕБтерра» о замене взыскателя, удовлетворить.

Заменить взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «ДЕБтерра» по судебному приказу № 2-3531/2021 от 27.09.2021 по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Кирьяновой Натальи Геннадьевны.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Е.А. Шелепова.