Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1885/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Дубовской Валентине Петровне, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. (далее - истец) обратилась в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 3.08.2013г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Дубовской В.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 365797 руб. 90 коп. до 3.08.2018 г. под 19,80% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 365797 руб. 90 коп., однако ответчик в период с 30.08.2014г. по настоящее время обязательства по возврату суммы займа не исполняет. В связи с чем по состоянию на 31.12.2020г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 351034,01 руб. – основной долг, 470174,56 руб. – сумма неоплаченных процентов, 4064973,84 руб. неустойка.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств истец просил взыскать с ответчика задолженность: 351034,01 руб. – основной долг, 139533,36 руб. – проценты, 10000 неустойку, а так же истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного дога 351034,01 руб. за период с 01.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в ден на сумму основного долга 351034,01 руб. за период с 1.01.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи извещены о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представила отзыв в котором просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3.08.2013г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Дубовской В.П. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 365797 руб. 90 коп. до ... под 19,80% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 365797 руб. 90 коп., однако ответчик в период с 30.08.2014г. по настоящее время обязательства по возврату суммы займа не исполняет. В связи с чем по состоянию на 31.12.2020г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 351034,01 руб. – основной долг, 470174,56 руб. – сумма неоплаченных процентов, 4064973,84 руб. неустойка.

Так же истец на основании договора цессии приобрела право требования задолженности по обязательству возникшему из кредитного договора ....

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно условий кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа 9651 руб. подлежащего уплате каждое 3 число месяца, а так же размер последнего платежа – 10039 руб. 26 коп. подлежащего уплате 3.08.2018г.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности по кредитному договору, то обстоятельство, что о наличии задолженности по каждому платежу истцу было известно в момент образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что на день подачи иска 30.04.2021г. – в пределах срока исковой давности подлежат взысканию с ответчика не оплаченные платежи за период с 3.05.2018г. по 3.08.2018г. что составляет 38992 руб. 20 коп.

С учетом периода неисполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежат уплаченные договорные проценты 19,80% годовых, начисленные на указанную сумму задолженности за период с момента неуплаты платежа до даты вынесения решения, что составляет 34161 руб. 40 коп.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорные проценты начисленные на остаток задолженности 38994 руб. 20 коп. по ставке 19,80% годовых по дату фактического погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа и процентов за его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки является законным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом не установлено явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения права, в связи с чем оснований для снижение неустойки не имеется, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму остатка подлежащей взысканию задолженности за период с момента вынесения решения по дату фактического погашения задолженности суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Дубовской Валентины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность 38992 руб. 20 коп., 34161 руб. 40 коп. – проценты, 10000 - неустойку, проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного дога 38992 руб. 20 коп. за период с 4.07.2022г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 38992 руб. 20 коп. за период с 4.07.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8.07.2022г.

    Судья :