Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2020 ~ М-165/2020 от 29.01.2020

2-488/2020

26RS0024-01-20220-000324-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О. при секретаре Петижевой А.Н. с участием представителя истца адвоката Горлач В.А., действующего по ордеру, истца Акимовой С.Г., представителя третьего лица СПАО «РЕСО - Гарантия» Васильевой Л.А. действующей по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлении Акимовой Светланы Григорьевны к Кулешову Олегу Владимировичу о возмещении материального вреда, убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Акимова С.А. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Кулешову О.В. о возмещении материального вреда, убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала. что ей на праве частной собственности принадлежит автотранспортное средство KIA SOUL государственный регистрационный знак №.

14.10.2019 года произошло ДТП с участием KIA SOUL государственный регистрационный знак № и автотранспортным средством «Тойота Королла» под управлением водителя Кулешова О.В.

Виновником ДТП признан водитель Кулешов О.В.

Страховая компания СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» 16.10.2019 года выплатила неоспоримую часть страхового возмещения, а 05.12.2019 года произвела доплату по претензии в размере 19600 рублей с учетом износа заменяемых деталей

Однако, согласно заключения №ё9 эксперта техника ФИО10 восстановительная стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 123282 рубля.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченной страховой компанией и реальными убытками в размере 49882 рублей ущерба, 4500 рублей стоимость проведенной экспертизы.

Кроме того истца лично обращалась в страховую компанию г. Ставрополь её затраты на проезд составили 2400 рублей, 269 рублей потрачено на телеграмму страховой компании о возможном осмотре автотранспортного средства, 359 рублей оплата письма в страховую компанию 5100 рублей оплата аренды рабочего места за дни в которые истица не осуществляла свою трудовую деятельность.

В судебном заседании Акимова С.А. и её представитель адвокат Горлач В.А. заявленные исковые требования поддержали. просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица Васильева Л.А. вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, суду пояснив, что после обращения Акимовой С.Г. с претензией в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и представления проведенного экспертного исследования ФИО10 СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» назначено проведение дополнительного независимого исследования (экспертизы) с учетом данных содержащихся в отчете об оценки выполненным ФИО10

В ходе проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортное средство KIA SOUL государственный регистрационный знак № указанная в отчете ФИО10 завышена. Установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта составила 104137 рублей 19 копеек.

Кроме того, пояснила, что никаких обязательств у истицы лично прибыть в г. Ставрополь для предоставления документов в страховую компанию не имеется, документы могут быть направлены почтой.

В судебное заседание ответчик Кулешов О.В. не явился по неизвестной суду причине, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

суд выслушав, истца, его представителя, представителя третьего лица приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании Акимовой С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SOUL государственный регистрационный знак №, ответственность водителя в 2019 года застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ, что подтверждается свидетельством о регистрации автотранспортного средства серии 26 35 № и страховым полисом серии МММ № (л.д. 10, 13)

14.10.2019 года около 02 часов 30 минут в г. Невинномысске в районе <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств KIA SOUL государственный регистрационный знак № и автотранспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кулешова О.В. Виновником ДТП признан водитель Кулешов О.В., что подвтерждается постановлением о наложении административного штрафа от 14.10.2019 года и приложением к постановлению о наложении административного штрафа (л.д. 11,12).

15.10.2019 года Акимова С.Г. обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 46000 рублей (л.д. 13)

22.10.2019 года Акимова С.Г. повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения о выплате.(л.д.14)

28.10.2019 года Акимаова С.Г. обратилась в страховую компанию о проведении дополнительного осмотра автотранспортного средства.(л.д.15)

01.11.2019 года Акимовой С.Г. произведена выплата в размере 53800 рублей (л.д.16)

05.12.2019 года после направления в адрес страховой компания отчета ИП Дулецкого о стоимости восстановительного ремонта Акимовой С.Г. произведена доплата в размере 19600 рублей. (Л.д.17).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в результате виновных действий Кулешова О.В. автотранспортное средство Акимовой А.Г. получило повреждение с Кулешова подлежит взысканию сумма в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Определяя размер указанной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспертного заключения № от 18.11.2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства выполненного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта KIA SOUL государственный регистрационный знак № без учета износа составила 123300 рублей.

Согласно экспертного заключения №№-Д от 01.12.2019 года выполненного ООО «Экспертиза-ЮГ» представленного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» стоимость восстановительного ремонта KIA SOUL государственный регистрационный знак № без учета износа составила 104137 рублей 19 копеек.

Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу решения о взыскании с Кулешова О.В. убытков необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства установленного заключением эксперта №№-Д от 01.12.2019 года выполненного ООО «Экспертиза-ЮГ» поскольку указанное экспертное исследования являлось дополнительным, проводилось с учетом выводов содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО10 При этом согласно п.п.9 раздела 5 экспертного исследования экспертиза проведена в соответствиис нормативными, методическим им другими документами, утвержденными в установленном порядке в пределах экономического региона «Северо-0Кавказский» на дату ДТП.

В заключении эксперта ФИО10 указано, что определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей или согласно справочникам по стоимости запасных частей в Северо - Кавказском экономическом регионе При этом сведений о том как именно проводилась оценка экспертом ФИО10 стоимости подлежащих замене узлов и агрегатов с учетом товарных рынком или с четом стоимости запасных частей в Северо - Кавказском регионе материалы экспертизы не содержат.

Кроме того суд отмечает, что истцом не оспаривалась сумма проведенной страховой выплаты определенной данным экспертным исследованием.

Оценивая выводы эксперта ООО «Экспертиза-ЮГ», суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе, на основе представленного экспертного заключения.

Таким образом, с Кулешова О.В. в пользу Акимовой С.Г., подлежит взысканию сумма вреда причиненного её имуществу в размере 30737 рублей (104137 рублей сумма необходимая для приведения автотранспортное средство в состояние предшествующее ДТП - 73400 рублей сумма выплаченная по ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании с Кулешова О.В. расходов Акимовой С.Г. на проезд в г. Ставрополь суд приходит к выводу, что Акимова С.Г. не доказала необходимость произведенных затрат на поездки в г. Ставрополь их обоснованность Из представленной расписки данной от имени Харченко В.И. следует, что он получил от Акимовой С.Г. денежные средства в размере 2400 рублей на бензин за три поездки в г. Ставрополь. Данная расписка не подтверждает факт поездок в г. Ставрополь. Каких либо сведений о наличии у Харченко В.И. автотранспортного средства Акимовой С.Г. не представлено, как и обоснованности стоимости проезда, необходимости проезда до г. Ставрополя частным транспортом, отсутствие возможности отправить документы из г. Невинномысска почтой, курьерской службой доставки.

Более того поездки Акимовой С.Г. в г. Ставрополь 22.10.20-19 года и 28.10.2019 года были вызваны как пояснила сама Акимова С.Г. не представлением в полном объеме документов необходимых для решения вопроса о размере выплаты – справки об инвалидности и неправомерными действиями СПО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по неуплате страхового возмещения в полном объеме.

Направление телеграммы в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» являлось доброй волей истца по уведомлению СПАО «РЕСО –Гарантия» о проводимом экспертном исследовании. В судебном заседании Представитель третьего лица пояснял, что обязанности извещать страховую компанию о провидимых экспертных исследованиях у застрахованного лица не имеется. Таким образом, обоснованность расходов по направлению и оставлению телеграммы истцом не подтверждена. Поскольку экспертиза, проведенная истцом, направлена в страховую компанию, для осуществления дополнительных выплат, суд также считает, что в данном случае отсутствует виновное поведения ответчика Кулешова О.В. позволяющее суду осуществить взыскание затрат Акимовой С.Г. по направлению в адрес страховой компании судебной экспертизы.

В обоснование своих довод о взыскании с Кулешова О.В. 5100 рублей оплаты рабочего места истцом представлены квитанции к ПКО №17 от 05.01.20202 года АО «Торговый Комплекс Центральны2 из которых следует, что за январь 20120 года истец оплачена арендная плата в размере 39150 рублей. Доказательств размера оплаты арендной платы в октябре месяце 2019 года истицей не представлено. Также как и доказательств невозможности осуществления своей предпринимательской деятельности в указанные дни.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, Кулешовым О.В. причинен вред имуществу Акимовой С.Г. в результате ДТП

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с физического лица в случае причинения ущерба имуществу гражданина в результате ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ т 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом в обоснование своей позиции о необходимости взыскания с Кулешова О.В. ущерба представлена экспертное заключение ИП Дулецкого Э.В. суд полагает, что расходы на его проведения могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2745 рублей. Также истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру № 25 от 27.01.2020 года и договор на оказание юридических услуг №1 от 17.01.2020 года. согласно которым адвокат Горлач В.А. подготовил исковое заявление и собрал документы необходимые для обращения Акимовой С.Г. в суд за что Акимова С.Г. оплатила Горлач В.А. 5000 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимовой Светланы Григорьевны к Кулешову Олегу Владимировичу о возмещении материального вреда, убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешова Олега Владимировича в пользу Акимовой Светланы Григорьевны сумму причиненного ущерба в размере 30737 рублей.

Взыскать с Кулешова Олега Викторовича судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2745 рублей затраты на проведение6 экспертного исследования, 3000 рублей оплата юридических услуг

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 19148 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение затрат на поездки в размере 2400 рублей, направление телеграмм на осмотр автотранспортного средства в 369 рублей, оплаты письма с уведомлением в размере 359 рублей, оплаты аренды в размере 5100 рублей, оплаты экспертизы в размере1755 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Рязанцев