Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2022 от 01.02.2022

Гражданское дело 11-7/2022

Дело № 2-2-398/2021

19MS0019-08022021-2-000398

Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, Зинченко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2022 года        г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Лобода А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия, от 25.08.2021, которым иск Лобода А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лобода А. И. взыскано 13 851 руб. 70 коп., в том числе: 3 800 руб. – компенсационная выплата, 1 900 руб. – штраф в порядке ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, 3 382 руб. – неустойка, 150 руб. - финансовая санкция, 1 197 руб. 70 коп. – судебные расходы по оплате услуг эксперта, 3 422 руб. – судебные расходы истца по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В полном объеме отказано в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго».

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 554 руб. 07 коп.,

Заслушав доклад судьи, оценив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Лобода А.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя исковые требования тем, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Torneo, г/н №, собственником которого он является, и автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Honda Torneo получил значительные повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Toyota Corona Premio ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Его (истца) автогражданская ответственность была застрахована в АО СК «Сибирский спас». Он обратился с заявлением в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о прямом возмещении убытков, но ДАТА получил ответ о том, что у АО СК «Сибирский спас» отозваны лицензии и он может обратиться с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию виновника. Он обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о возмещении причиненного в ДТП ущерба, которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 50 400 руб. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен, так как согласно экспертному заключению № от ДАТА размер стоимости ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 71200 руб. Сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 20 800 руб. (71 200 руб. – 50400 руб.) Он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ДАТА было отказано. Финансовым уполномоченным ДАТА было прекращено рассмотрение обращения истца по делу № № по факту отказа ООО НСГ «Росэнерго» в выплате недовыплаченной части страхового возмещения, поскольку приказом Банка России от ДАТА № у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 20 800 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного в ДТП ущерба в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание на рассмотрение дела мировым судьей истец Лобода А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Кечайкиной А.В., поддержавшей исковые требования в полном объеме, в том числе, дополнительные требования о взыскании с ответчика финансовую санкцию в сумме 1 248 руб.

Представитель ответчика – ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» по доверенности Лаптева И.М., надлежаще извещенная о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила мировому судье возражения на иск, в которых выразила несогласие с иском в связи с отзывом у ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» лицензии на страхование.

Представитель конкурсного управляющего ответчика – ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Определением мирового судьи от ДАТА в качестве соответчика по делу привлечен Российский Союз автостраховщиков.

Представитель ответчика Российский Союз автостраховщиков (РСА) по доверенности Кривошеева Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила мировому судьей отзыв на иск, в котором выразила несогласие с иском, указывая, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется. Просила учесть, что «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществил выплату по полису № в размере 50400 руб. в неоспариваемой части. РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов, поэтому РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом не соблюден заявительный порядок обращения в РСА до обращения в суд с исковым заявлением. На момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты. Считает, что не обращение истца в РСА в досудебном порядке является злоупотреблением права, а также в соответствии основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Взыскание с PCА штрафных санкций за страховую компанию необоснованно и не подлежит удовлетворению, а заявленные истцом расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб. является необоснованно завышенным. Просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставить иск без рассмотрения, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено мировым судьей без их участия.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Российский Союз автостраховщиков, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, содержащей те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление, а также доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что разница между выплатой, произведенной страховой компанией, и результатом проведенной по делу судебной экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, их представителей, не поступило.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Российский союз автостраховщиков не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Истец Лобода А.И., его представитель Кечайкина А.В., представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго», представитель конкурсного управляющего ответчика – ООО «Национальная страховая группа – Росэнерго» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Лобода А.И. является собственником транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак №

ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля Honda Torneo под управлением Лобода А.И. и автомобиля Toyota Corona Premio под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Honda Torneo причинены повреждения.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО4, что подтверждено имеющимися в деле документами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, их представителями.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго».

Автогражданская ответственность потерпевшего Лобода А.И. была застрахована в АО СК «Сибирский спас», которое отказало Лобода А.И. в страховой выплате в связи с отзывом лицензии.

    ДАТА Лобода А.И. обратился с заявлением в ООО «НСГ - «Росэнерго» о выплате страхового возмещения.

ДАТА ООО «НСГ - «Росэнерго» осуществило выплату Лобода А.И. страхового возмещения в размере 50 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 91 т.1).

    ДАТА Лобода А.И. обратился в ООО «НСГ- «Росэнерго» с претензией о выплате недовыплаченного страхового возмещения в сумме 20 800 руб., неустойки в сумме 832 руб., стоимости независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

    В удовлетворении данной претензии ООО «НСГ - «Росэнерго» было отказано в связи с несоответствием независимой экспертизы № Положению Банка России от ДАТА № –П.

Рассмотрение заявления Лобода А.И. к финансовому уполномоченному о выплате недовыплаченной части страхового возмещения ответчиком ДАТА было прекращено финансовым уполномоченным в связи с тем, что приказом Банка России от ДАТА № у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДАТА ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертным заключением № от ДАТА определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Torneo г/н № с учетом износа в размере 54 200 руб. (л.д. 201-215 т. 1).

Указанное заключение принято мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Torneo г/н № с учетом износа в размере 54 200 руб., с учетом того, что заключение дано лицом, имеющим допуск к соответствующим видам исследований, мотивировано фактическими обстоятельствами и ссылками на действующее законодательство, в нем дана оценка заключению независимой экспертизы №.

Определив надлежащим ответчиком по делу - Российский союз автостраховщиков, мировой судья с учетом экспертного заключения № от ДАТА пришел к выводу о взыскании с него компенсационной выплаты в размере 3 800 руб. из расчета: 54 200 руб. - 50 400 руб., а также взыскал с Российского союза автостраховщиков штраф 1 900 руб., неустойку в размере 3 382 руб., финансовую санкция в размере 150 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 197 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 422 руб., в удовлетворении иных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказал.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены мировым судьей.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции от 18.12.2018 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 10, 15 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3 пункта 15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Мировым судьей при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила Лобода А.И. в связи с причинением вреда автомобилю страховое возмещение в размере 50400 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54 200 руб.

Находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом в пределах статистической достоверности мировой судья при разрешении спора не устанавливал, хотя данное обстоятельство позволило бы определить, исполнена ли обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения и имеются ли основания для взыскания с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции.

Как установлено мировым судьей, величина причиненного Лобода А.И. ущерба составила 54200 руб., расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 3 800 руб. (7%).

Мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком ООО «НСГ- «Росэнерго» страховой выплатой 50400 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда – 54200 руб., составляет менее 10%, находится в пределах статистической достоверности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Российский Союз автостраховщиков в пользу истца Лобода А.И. недоплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты), неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе истцу Лобода А.И. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20800 руб., взыскании неустойки в размере 20800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, финансовой санкции в размере 1248 руб., судебных расходов в размере 27000 руб., а также в части взыскания с ответчика Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 554 руб. 07 коп. в связи с отказом в удовлетворении иска, заявленного к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 25.08.2021 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 25.08.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1248 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 25.08.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 554 ░░░. 07 ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 25.08.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 04.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.03.2022.