Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5188/2023 ~ М-4306/2023 от 18.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                     20 ноября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006105-87 (2-5188/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оплатой нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец ФИО2 с указанным иском к ФИО1, ФИО3, указав в обоснование, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак О390КР 138 регион, под управлением ФИО1, собственником является ФИО3, и марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновным в совершении ДТП была признана ФИО1 При оформлении ДТП ФИО1 представила полис <Номер обезличен>, согласно которому ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в рамках договора ОСАГО. <Дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по прямому возмещению убытков по договору <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истцом получен отказ в осуществлении выплаты по договору ОСАГО, так как СК «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не подтвердил договор виновного <Номер обезличен>, то есть договор не заключался и не действовал на момент ДТП. Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба. <Дата обезличена> экспертом ООО «ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ДОСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» в лице ФИО8 был проведен осмотр поврежденного автомобиля на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ответчик был уведомлен о проведении осмотра путем направления телеграммы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом полной гибели ТС составляет 186 500 руб. Расчет ущерба: 210 000 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП) - 23 500 руб. (стоимость годных остатков) = 186 500 руб. сумма ущерба причинённого в результате ДТП.

Истцом также понесены следующие судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается договором от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и квитанцией на указанную сумму. Поскольку истец не обладает правовыми познаниями, он вынужден был обратится за правовой помощью для подготовки искового заявления и полного сопровождения судебного разбирательства к ИП ФИО9 Стоимость по договору составила 55 900 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 186 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 76 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2 350 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО12 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просят о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ПАО СК «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства. Однако судебная корреспонденция получена не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не направили, суд с учетом мнения стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, застрахована ли ответственность причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак О390КР 138 регион, под управлением ФИО1, собственником является ФИО3, и марки «Ниссан АД» государственный регистрационный знак Е552РК 38 регион, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил значительные повреждения.

Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ТТТ 7022848701), гражданская ответственность собственника ФИО3 застрахована в ПАО СК «РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ТТТ 7039822776).

Cудом исследована схема места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, подписанная водителями ФИО1 и ФИО2, согласившимися с указанной схемой, объяснения участников ДТП, данных сразу после происшествия.

Судом также установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу <Дата обезличена>, ни кем обжаловано не было.

Суд, оценивая обстоятельства ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Доказательств обратного в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В результате данного ДТП у автомобиля <Номер обезличен>, повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, заднее левое стекло, крыша, ВСП, задняя левая дверь.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству <Номер обезличен>, в результате указанного, истец ФИО2 обратился в ООО «ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ДОСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно экспертному заключению эксперта-автотехника ООО «ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ДОСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО8 от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) округленно составила 2 053 300 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составила 524 400 руб., рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на дату ДТП составила 210 000 руб., стоимость годных остатков объекта экспертизы составила 23 500 руб.

Оценивая указанное заключение, суд принимает его в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, поскольку в указанном заключении приведено полное исследование по поставленным вопросам, выводы эксперта четко и полно сформулированы, каких-либо неясностей и неточностей оно не содержит, эксперт, обладает необходимой квалификацией, позволяющей производить подобные исследования.

Каких-либо иных доказательств относительно размера стоимости восстановительного ремонта спорного поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, вследствие чего произошло ДТП и возникшим у истца ущербом в размере 186 500 руб., исходя из следующего расчета: 210 000 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП) - 23 500 руб. (стоимость годных остатков) = 186 500 руб. сумма ущерба причинённого в результате ДТП.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по указанному спору, а также разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Из представленных суду материалов выплатного страхового дела ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ответа от <Дата обезличена> № Ф16-01-15/2757 истцу ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (полис ТТТ 7039822776) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Согласно сведениям ДТП, материалам дела об административном правонарушении собственником транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак О390КР 138 регион, является ФИО3 Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась ФИО1 не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства отсутствовал, законным владельцем транспортного средства «Ниссан Кашкай» являлся на момент ДТП ФИО3, именно на нем лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (части 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен вред, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полной гибели составляет 186 500 руб., доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу норм статей 15, 210, 1072, 1079 ГК РФ, вред подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в заявленном размере, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной ФИО10, врио нотариуса ФИО11 Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> доверенности от <Дата обезличена> № <адрес обезличен>, зарегистрированной в реестре за <Номер обезличен>, выданной ФИО2, следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО2 по всем вопросам, связанным с возмещением и взысканием убытков, возникших в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> в <адрес обезличен> 07 ч. 10 мин. в отношении транспортного средства ..... Как следует из доверенности, справке врио нотариуса ФИО10 от <Дата обезличена> за совершение нотариального действия уплачено 2 350 руб.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на услуги по оформление доверенности в размере 2 350 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в ООО «ИЛДЭ», что подтверждается договором на оказание услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предметом которого составление экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «Ниссан АД». Стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 14 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению истец ФИО2 представил суду следующие подписанные ФИО2. (Заказчик) и ИП ФИО9 (Исполнитель) документы: договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, кассовые чеки от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> на общую сумму 76 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель оказывает доверителю помощь по представлению интересов ФИО2 по вопросу взыскания денежных средств (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 76 000 руб.

Из кассовых чеков от 22, <Дата обезличена>, что ФИО2 оплачено 76 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы ФИО2 в размере 76 000 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 ФИО12 принимал участие в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу (<Дата обезличена>), в котором давал пояснения от имени истца, заявлял ходатайства, представлял доказательства, поддерживал доводы иска, настаивал на удовлетворении искового заявления. Также представителем подготовлены и поданы в суд следующие документы: исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, длительность рассмотрения дела с участием представителя истца (1 судебное заседание), объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных договором услуг, а также, обеспечивая реализацию конституционных прав граждан на справедливое правосудие и беспрепятственный доступ к нему, на осуществление гражданских прав и свобод без нарушения прав и свобод других лиц, защиту права собственности от его произвольного ущемления, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела.

    Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца имущественного характера 200 500 руб. и с учетом норм НК РФ, размер государственной пошлины составляет 5 205 руб.

    Из чека по операции ПАО СБЕРБАНК от <Дата обезличена> усматривается, что истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 руб., которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. В доход местного бюджета муниципального образования <адрес обезличен> с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 275 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (....) в пользу ФИО2 (....) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 500 (Сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 2 350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 (Четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей, всего взыскать 217 780 (Двести семнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оплатой нотариуса, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 275 (Двести семьдесят пять) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                           О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме                               27 ноября 2023 г.