Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 02.02.2022

Дело № 11-6/2022                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года                  с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б. при секретаре судебного заседания Погосян О.В., с участием представителя ответчика Басмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Большая Соснова дело по апелляционной жалобе ответчика Басманова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 ноября 2021 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Басманову И.Д. о взыскании задолженности по договору займа № 5396745001 от 10 декабря 2020 г. в сумме 7 820 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Басманов И.Д. подал апелляционную жалобу на решение, обосновав ее тем, что договор займа от 10 октября 2020 г. был заключен неустановленным лицом, без его ведома. 10 октября 2020 г., то есть, в день подписания договора займа, он (ответчик) находился на учебе в ГБПОУ «Строгановский колледж», на сайт займодавца не заходил, каких-либо действий, подтверждающих заключение договора займа не совершал, по факту совершения в отношении него мошеннических действий обращался в правоохранительные органы, однако, указанные обстоятельства при вынесении решения мировым судьей учтены не были.

В судебное заседание ответчик Басманов И.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, его представитель Басманова Э.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, однако, пояснила, что на фотографии, представленной истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение фактического заключения договора займа ответчиком, действительно, изображен ее сын (ответчик Басманов И.Д.), со слов сына ей стало известно, что он направлял свое фото с паспортом и словом «заем» своему знакомому по его просьбе. Просила суд апелляционной инстанции в случае отказа в удовлетворении жалобы снизить размер подлежащих уплате процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика на решение – без удовлетворения. В возражениях на доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, истец указал, что договор между ответчиком Басмановым И.Д. и ООО МФК «Веритас» был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, для совершения сделки ответчик зашел на сайт ООО МФК «Веритас», ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, в подтверждение чего направил копию своего паспорта и персональный код подтверждения, полученный Басмановым И.Д. смс-сообщением на указанный им (Басмановым) номер телефона. Получив доступ к личному кабинету на сайте ООО МФК «Веритас», ответчик сформировал анкету-заявку на получение займа, указав в ней сумму займа, его срок, приложил к заявке-анкете свое личное фото, скан-копию паспорта и указал данные банковской карты для зачисления суммы займа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, исследовав доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее именуется ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 г. между ответчиком и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа на сумму 3 400 рублей на срок до 14 января 2020 г., то есть, на 35 дней, с условием выплаты за пользование займом 3565 % годовых, с начислением штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения договора в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы займа.

    Данные обстоятельства подтверждены:

    договором о предоставлении займа от 10 декабря 2020 г. № 5396745001, подписанным заемщиком в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 434 ГК РФ;

    выпиской коммуникации с клиентом Басмановым И.Д. за период с 09 декабря 2020 г. по 12 июня 2021 г., из которой следует, что 09 декабря 2020 г. Басманов И.Д. прошел регистрацию на сайте ООО МФК «Веритас» «ЕZAEM», в этот же день подтвердил ознакомление с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозайма, дал согласие на обработку персональных данных и на предоставление информации в бюро кредитных историй; 10 декабря 2020 г. подал заявку на микрозайм, для одобрения которой следовало направить свою фотографию с паспортом на развороте 2 и 3 страницы, с указанием текущей даты и названием микрофинансовой организации «EZAEN»;

    фотографией ответчика Басманова И.Д. с изображением Басманова И.Д. с паспортом в руках с разворотом паспорта на 2-й и 3-й странице, с указанием даты (10.20.2020) и слова «EZAEM»;

объяснениями представителя ответчика Басмановой Э.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, из которых следует, что на фотографии, представленной истцом, действительно, изображен ее сын Басманов И. со своим паспортом в руках и с надписью «EZAEM»;

    сведениями об одобрении заявки и перечислении суммы займа на банковскую карту 10 декабря 2020 г.;

подтверждением транзакции суммы займа от 10 декабря 2020 г., представленным ООО «ЭсБиСи Технологии»;

исходящими сообщениями ООО МФК «Веритас» с 12 января 2021 г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору займа.

Таким образом, доводы ответчика Басманова И.Д. о том, что он не заключал с ООО МФК «Веритас» договор займа 10 декабря 2020 г. опровергнуты доказательствами, представленными суду истцом, и эти доказательства суд признает достоверными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Судом установлено, что взятые на себя по договору займа обязательства в части возврата суммы займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик (ответчик Басманов И.Д.) надлежащим образом не исполнил, со дня получения суммы займа ни одного платежа в его погашение не внес.

Из представленного суду расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, по состоянию на 06 июля 2021 г. ответчик имел задолженность по основному долгу в сумме 3 400 рублей, по начисленным процентам в сумме 4 237 рублей 72 копейки, по штрафам/пеням 182 рубля 28 копеек.

Оснований для снижения начисленных за пользование займом процентов судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все существенные условия договора займа (сумма займа, срок займа, размер процентов за пользование займом, размер штрафных санкций за неисполнение взятых на себя по договору обязательств) были согласованы ответчиком Басмановым И.Д. с ООО МФК «Веритас» в день заключения договора, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, в соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что заемщик (ответчик Басманов И.Д.) надлежащим образом исполнял условия заключенной 10 декабря 2020 г. сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных суду доказательств следует, что 02 июня 2021 года ООО МФК «Веритас» по договору № ЕЦ-02/06/2021 уступило АО «Центр Долгового Управления» право требования к заемщику Басманову И.Д. по договору займа от 10 декабря 2020 г. (№ 2939 в перечне уступаемых прав).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Договору об уступке прав (требований) от 17 июня 2021 года и перечню уступаемых требований истцу перешло право требований к ответчику задолженности по договору займа на общую сумму 7 820 рублей, из которых основной долг – 3 400 рублей, проценты за пользование займом до срока уплаты займа – 995 рублей, после срока уплаты займа – 3 242 рубля 72 копейки, неустойка 182 рубля 28 копеек.

    Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшемся переходе права требования по договору займа к АО «ЦДУ» ответчик уведомлен посредством направления ему 06 июля 2021 г. соответствующего уведомления о состоявшейся уступке права требования на почтовый адрес, указанный Басмановым И.Д. 09 и 10 декабря 2020 г. как в анкете-заявлении о предоставлении ему займа, так и в договоре займа.

При таких обстоятельствах, право требования задолженности по договору займа от 10 декабря 2020 года перешло к истцу на предусмотренных законом основаниях.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Доводы ответчика об обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий при оформлении договора займа 10 декабря 2020 г., суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку представленный по запросу суда материал проверки из отдела № 6 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Перми (КУСП 542) свидетельствует лишь о том, что представитель Басманова И.Д. адвокат Львова Ю.Ю. 24 февраля 2021 г. обращалась в полицию с заявлением об открытии Басмановым И.Д. под давлением Медведского О. в период с 21 января 2021 г. расчетных счетов в различных банках для последующего обналичивания денежных средств.

С учетом вышеприведенных, установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, нет, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ответчиком Басмановым И.Д., либо его представителем Басмановой Э.К. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Басманова И.Д. на решение - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 ноября 2021 г. о взыскании с Басманова <данные изъяты> пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженности до договору займа № 5396745001 от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басманова И.Д. на указанное решение – без удовлетворения.

Судья:                        Бахарева Е.Б.