Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-175/2023 от 21.03.2023

УИД 59RS0011-01-2023-000081-44

Судья Корякин М.В.

Дело № 72-175/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2023 г. в г. Перми жалобу Гилева Никиты Владимировича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 30 декабря 2022 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гилева Никиты Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу № 18810059210002526593 от 30 декабря 2022 г. Гилев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гилева Н.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гилев Н.В. просит постановление должностного лица и протокол об административном правонарушении признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указав, что перекресток привлекаемый проезжал на мигающий зеленый свет светофора, что подтверждается видеозаписями. Судьей не приняты во внимание объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия, что выезд на регулируемый перекресток она осуществила на зеленый сигнал светофора. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло после того как Гилев Н.В. почти проехал перекресток, т.е. при завершении маневра переезда перекрестка.

В судебном заседании в краевом суде Гилев Н.В., собственник транспортного средства С., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Потерпевшая О. в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

На основании пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2022 г. в 18:05 час. по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 62, водитель Гилев Н.В., управляя автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Гилева Н.В. должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Гилевым Н.В. вменяемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении от 30 декабря 2022 г., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2022 г., видеоматериалом, объяснениями Гилева Н.В., О. от 30 декабря 2022 г., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств при производстве по делу об административном правонарушении данной категории. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Оснований для признания составленных сотрудником полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено. Документы составлены должностным лицом при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Гилева Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Гилеву Н.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным административным правонарушением привлекаемый воспользовался, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Отказывая Гилеву Н.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие выводы судьей городского суда сделаны на основании анализа материалов дела, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Гилев Н.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Гилева Н.В. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проезд перекрестка он осуществлял на мигающий зеленый сигнал светофора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из паспорта светофорного объекта на перекрестке улиц Юбилейная – Свердлова, г. Березники следует, что светофорный объект имеет период 97 сек., 7 фаз. Режимы светофорного объекта – 3Т (со стороны движения О.) и 4Т (со стороны движения Гилева Н.В.) совпадают, и для данных направлений с 59 сек. включается зеленый сигнал длительностью 25 сек. (такт 10), далее с 84 сек. включается зеленый мигающий длительность 3 сек. (такт 11), далее – с 87 сек. включается желтый сигнал длительностью 3 сек. (такт 12) и далее с 90 сек. включается красный сигнал длительностью 7 сек. (такты 13-15).

Вопреки доводам жалобы, из представленных видеозаписей с очевидностью следует, что, когда транспортное средство под управлением Гилева Н.В. выехало на регулируемый перекресток, включился желтый запрещающий сигнал светофора, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 6.13 ПДД РФ, однако водитель Гилев Н.В., управляя транспортным средством, продолжил движение через перекресток.

Таким образом, учитывая режим работы светофорного объекта и видеозаписи камер наружного наблюдения подтверждается выезд Гилева Н.В. на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы, о том, что судьей не приняты во внимание объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия о выезде ее на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора и о том, что столкновение произошло при завершении маневра переезда перекрестка не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в целом по существу повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении жалобы судьей городского суда, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи городского суда в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены судьей краевого суда не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Гилеву Н.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Гилев Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гилева Н.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 30 декабря 2022 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Гилева Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Судья: подпись.