Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2023 от 15.11.2023

56MS0073-01-2023-003028-94

№ 11-107/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 года                          город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Рябовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павлова Олега Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 9 октября 2023 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов О.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска с заявлением о взыскании с ООО «Интел коллект» судебных расходов в размере 5 500 руб., в том числе, расходы на оплату юридических услуг по правому анализу искового заявления и приложенных к нему документов, устной консультации относительно перспективы взыскания суммы долга, подготовки запросов в кредитные организации с целью убедиться в уступке прав требования в размере 3000 руб., составление возражений на исковое заявление – 1500 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб.

В обоснование заявления Павлов О.В. указал, что решением мирового судьи от 7 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Интел коллект» к нему было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции не разрешался. Будучи юридически неграмотным, Павлов О.В. вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое бюро «Сириус». За оказанные юридические услуги им было оплачено 5 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 9 октября 2023 года требования Павлова О.В. были удовлетворены частично. С ООО «Интел коллект» в пользу Павлова О.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. В остальной части в удовлетворении требований Павлова О.В. мировым судьей было отказано.

Несогласившись с определением мирового судьи Павлов О.В. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, полагал, что мировым судьей необоснованно была уменьшена сумма понесенных им судебных расходов.

    Возражений на частную жалобу от «Интел коллект» не поступило.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Павлова О.В. на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Ленинского районного суда г.Орска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что ответчиком Павловым О.В. представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, мировой судья учел сложность дела и объем, произведенной ООО «Юридическое бюро «Сириус» работы, разумность расходов и пришел к выводу о взыскании с ООО «Интел коллект» в пользу Павлова О.В. судебных расходов в размере 3000 руб., полагая, что данная сумма является справедливой и соответствующей объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг.

Гарантированная ч.1 ст.46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком Павловым О.В. в подтверждение заявленных требований представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 июня 2023 года на сумму 1500 руб. за составление документов, устную консультацию, 23 мая 2023 года на сумму 3000 руб. за устную консультацию, подготовку запросов, изучение документов, от 6 сентября 2023 года на сумму 1000 руб. за составление заявления по судебным издержкам.

Представителем истца ООО «Интел коллект» не представлено мировому судье, суду апелляционной инстанции никаких доказательств и возражений относительно того, что понесенные ответчиком расходы подлежат существенному уменьшению в связи с тем, что носят явно неразумный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей судебных расходов ответчика с 5 500 рублей до 3000 рублей.

Фактически понесенные расходы по оплате юридической помощи подтверждены заявителем, проведенная работа по гражданскому делу подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчику Павлову О.В. было отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из категории спора, объема оказанных юридических услуг, их стоимости, суд считает, что понесенные Павловым О.В. расходы в размере 5500 руб. отвечают принципам разумности, являются обоснованными, соответствующими объему и характеру оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие каких-либо возражений со стороны истца и доказательств с его стороны чрезмерности понесенных ответчиком расходов, у суда первой инстанции оснований для их произвольного снижения не имелось. Заявление Павлова О.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5500 руб., что отвечает критерию разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, поскольку определением мирового судьи от 9 октября 2023 года в возмещение расходов на оплату юридических услуг было взыскано из заявленных 5500 руб. – 3000 руб., поэтому определение мирового судьи подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 9 октября 2023 года о возмещении судебных расходов, отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» в пользу Павлова Олега Валерьевича расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 руб.

Судья                                    Сбитнева Ю.Д.