Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2023 от 19.04.2023

УИД: 03RS0001-01-2022-002599-30

Дело №2-1543/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титенко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Титенко Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора уступки права требования (цессии) №749-Я2А/881 по договору участия в долевом строительстве №749-Я2А от 08.11.2029 от 27.03.2020, Титенко Д.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 17.02.2022 потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

18.02.2022 претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» в пользу Титенко Д.В. стоимость устранения недостатков в размере 359 176,80 руб.; неустойку за период с 01.03.2022 по 17.05.2023 в размере 1 587 561,46 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с 18.05.2023 по ставке 1% в день на сумму 359 176,80 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70000 руб.

Истец Титенко Д.В., представители ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный тест №3» судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Титенко Д.В. является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки права требования (цессии) №749-Я2А/881 по договору участия в долевом строительстве №749-Я2А от 08.11.2029 от 27.03.2020, выпиской ЕГРН.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ООО СЗ «Яркий 2А», в настоящее время ООО «Фантазия», генеральным подрядчиком ООО «Генподрядный строительный трест № 3». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

17.02.2022 истец Титенко Д.В. направила ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №3» претензии, в которой указала на наличие в квартире недостатков, и указанием требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Претензия ответчиками получена 18.02.2022.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО3 № Ф-85-07/22 от 25.07.2022, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 303 952 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Генподрядный строительный трест № 3» была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире <адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, а также недостатки в отопительных приборах, их монтаже и иные недостатки системы отопления, а, также недостатки указанные в техническом заключении специалиста №Ф-85-07/222 от 25.07.2022?

2. Если в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты), то в чем они выражаются? Являются ли недостатки отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Какова причина возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

4. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?

5. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?

6. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

7. Какова рыночная стоимость заменяемых конструкций (узлов,деталей) поле демонтажа с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техэкс».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Техэкс» №З-2023/17.04-АК1-881 от 17.04.2023 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

имеются, за исключением системы отопления и отопительных приборов.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (таблица №1 перечень дефекты и виды работ по их устранению) экспертом выявлены следующие строительные недостатки:

-- Остекление лоджии выполнено из 2х спаренных пвх оконных блоков, имеются отклонения от вертикали смонтированной конструкции 5ммм/м, имеются щели в Т образных соединениях профилей, отклонение от прямолинейности профилей рамы составляет 3 и 2 мм/м (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п.п. 5.2.3 и 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей) – способ устранения дефекта: замена 2х пвх оконных блока без стоимости заполнителей, замена отлива металлического без стоимости, замена нащельников металлических;

- кухня: 1о створчатое окно (маркировка имеется), имеется отклонение конструкции от вертикали 5 мм/м, имеются отклонения от прямолинейности пвх рамы и створки более 2 мм/м; 12хстворчатое окно (маркировка имеется), имеется отклонение от прямолинейности пвх профилей рамы и створки 2мм/м (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п.п. 5.2.3 и 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей) – способ устранения дефекта: замена пвх окна без стоимости заполнителя, замена пвх подоконника без стоимости, отбивка откосов наружных, оштукатуривание и окраска (мокрый фасад), замена обшивки откосов внутренних из ГК листов и окраска, замена отлива металлического без стоимости;

-спальная 1: 2хстворчатоеокно(маркировка имеется),имеется отклонение от вертикали 6 мм/м, поворотная створка имеет отклонение от прямолинейности профилей 3 мм/м (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п.п. 5.2.3 и 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей) – способ устранения дефекта: замена пвх окна без стоимости стеклопакета, замена пвх подоконника без стоимости, замена отлива металлического без стоимости, отбивка откосов наружных, оштукатуривание и окраска (мокрый фасад), замена обшивки откосов внутренних из ГК листов и окраска;

- гостиная: балконный блок из балконной двери и глухого оконного блока (маркировка в виде оттиска читаема) имеется отклонение от вертикали 5 мм/м и 3 мм/м соответственно (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; п. 6 Госта 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; п.п. 5.2.3 и 5.2.8 Госта 60674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей) – способ устранения дефекта: замена пвх двери без стоимости, отбивка откосов наружных, оштукатуривание и окраска (мокрый фасад), замена обшивки откосов внутренних из ГК листов и окраска, замена пвх подоконника без стоимости, замена ламината без стоимости, замена пвх окна без стоимости;

- трубопровод ГВС и ХВС в санузле выполнен из оцинкованных труб на сварном соединении (нарушение п.4.6 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», способ устранения дефекта: замена трубопроводов оцинкованных диаметром до 42 мм без стоимости труб, замена изоляции трубопроводов без стоимости, замена коробов по металлическому каркасу (система кнауф) из ГК облицованных плиткой ГК (без стоимости каркаса и плитки), замена люков пвх, замена счетчиков без стоимости, замена сгонов, замена кранов шаровых;

- при проведении осмотра был произведен отбор 3х образцов стяжки пола, согласно протоколу испытаний № 01491-281222-1 от 28.12.2022 образцы стяжки пола, отобранные с пола объекта экспертизы имеют прочность на сжатие равную 20.35 Мпа, что не соответствует требованиям, а также образцы стяжки пола в данных помещениях имеют высоту 60 мм. В спальной образец стяжки пола на испытаниях показал результат 17,7 Мпа (нарушение п.п. 8.2, 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНИП 2.03.13-88 (с Изменением №1) дата введения: 2011-05-20), способ устранения дефекта: замена ламината и подложки без стоимости, замена стяжки пола толщиной 60 мм;

- в спальной у окна слева и гостиной на стене имеются трещины раскрытие до 1 мм включительно, со слов собственника при порывах ветра ощутимо продувание стены ( нарушение п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия»), способ устранения дефекта: раскрытие, заделка трещин и шпатлевание стен, окраска стен;

- очистка помещений от мусора, затаривание в мешки и вывоз.

По вопросу 2:

Дефекты и недостатки выявленные на объекте экспертизы выражаются в несоответствии выполненных работ установленным требованиям, применения не соответствующего материала при производстве работ, выполнения работ с отклонениями от требований регламентирующих документов.

Выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил.

По вопросу 3:

причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов. Выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу 4:

Выявленные дефекты являются устранимыми.

По вопросу 5:

Способом устранения выявленных недостатков по мнению эксперта является проведение комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ по их устранению. Перечень работ приведен экспертом в Таблице №1 данного заключения.

По вопросу 6:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных на объекте экспертизы, определена по состоянию на 17.04.2023 и составляет 359 176,80 руб.

По вопросу 8:

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (оконных блоков и остекления лоджии без стоимости заполнителей) с учетом выявленных дефектов, составляет 13 335 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (оконных блоков и остекления лоджии без стоимости заполнителей) с учетом выявленных дефектов, составляет, составляет 11 290 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, предоставил суду письменные ответы на поставленные вопросы, в которых дал мотивированные пояснения полностью согласующиеся с исследовательской частью и выводами, содержащимися в заключении экспертизы.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «Техэкс» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Вопреки доводам возражений ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №3», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №3» не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в счет устранения недостатков квартиры суд находит необоснованными.

В соответствии п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В данном случае, обязанность по устранению строительных недостатков в многоквартирном доме возникла именно у застройщика ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее время ООО «Фантазия»). ООО «Генподрядный строительный трест №3» по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по строительству многоквартирного дома.

Предусмотренные законом основания для возложения на ООО «Генподрядный строительный трест №3» солидарной ответственности за выявленные недостатки, отсутствуют.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику ООО «Генподрядный строительный трест №3» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 359 176,80 руб. – общей стоимости расходов на устранение всех недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика застройщика ООО «Фантазия» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 359 176,80 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику 18.02.2022. Срок удовлетворения требований потребителя истек 28.02.2022.

Неустойка за период с 01.03.2022 по 01.06.2023 (457 дн.) составляет 1 641 437, 97 руб. (359 176,80 руб. х1% х457 дн)

В материалах гражданского дела имеется возражение на исковое заявление, подписанное представителем ответчика ООО «Генподрядный строительный трест №3», в котором содержится ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо заявлений (ходатайств) о снижении неустойки от ответчика ООО «Фантазия» суду не поступало, данных о том, что ООО «Генподрядный строительный трест № 3» уполномочено выступать в защиту интересов ООО «Фантазия» не имеется.

При этом ООО «Фантазия» и ООО «Генподрядный строительный трест №3» солидарными должниками не являются. Следовательно, наличие заявления ООО «Генподрядный строительный трест № 3» не может являться основанием для снижения неустойки, взыскиваемой с другого юридического лица - ООО «Фантазия».

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела заявления ООО «Фантазия» об уменьшении законной неустойки и доказательств, подтверждающих их несоразмерность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

От применения штрафных санкций, за нарушение обязательств, возникших до вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г., застройщик не освобожден.

Так, согласно абзацу 4 пункта 1 указанного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Основанием для принятия данного акта послужили обстоятельства и ситуация, повлиявшие на экономику страны (в том числе в отрасли строительства), пандемия коронавирусной инфекции и временного приостановления строительства из-за ограничений и изоляции, то есть обстоятельства, которые могли также повлиять на несвоевременность сдачи объектов долевого строительства и передачи их дольщикам.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению неустойки (штрафных санкций) за нарушения, имевшие место в период с 29 марта 2022 года по 30.06.2023 в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и несет ответственность в случае неисполнения возложенных на него обязательств.

Поскольку нарушение прав истца ввиду передачи объекта ненадлежащего качества было допущено до введения действия моратория, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от применения штрафных санкций.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 03.09.2021 основным видом деятельности ООО «Фантазия» является сбор и обработка сточных вод, соответственно, на дату предъявления претензии ООО «Фантазия» статус застройщика не имело.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 359 176,80 руб. (3 591,76 руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, а именно с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 002807, 39 руб. ((359 176,80+ 1 641 437, 97 руб. + 5 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.Ввиду отсутствия заявления ООО «Фантазия», суд не находит оснований для снижения штрафа.

B соответствии с ч.1 ст.88 ГПK РФ, судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.

B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №l от 21.01.2016 «O некоторых вoпpoсaх пpименения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

B пyнктe 12 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда
Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Ребров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На оплату услуг представителей истцом понесены расходы:

- в суде первой инстанции: на консультационные услуги - 5000 руб., на
юридические услуги - 30 000 руб.

Несение расходов подтверждается документами (договорами об оказании консультационных услуг, договорами на оказание
юридических услуг, актами об оказании услуг, кассовыми чеками, договором
поручения).

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и
сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иcтца pacxoды на oплaту ycлyг представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанций в размере 30 000 руб.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное заключение в сумме 70 000 руб., поскольку обоснованность затрат на ее проведение, доказано предоставленной калькуляцией ФИО3 и подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 05 октября 2022 года назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО «Генподрядный строительный трест №3», стоимость проведения экспертизы составила 85 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Генподрядный строительный трест №3» в пользу ООО «Техэкс» подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 85 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7 091,77 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титенко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия», Обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест №3» о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фантазия» (ИНН 0278915378) в пользу Титенко Д.В. (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 359 176,80 руб., неустойку в размере 1 641 437, 97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 1 002807, 39 руб., расходы за услуги представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб., нотариальные расходы 2000 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу Титенко Д.В. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 359 176,80 руб. ежедневно, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титенко Д.В. отказать.

Взыскать с ООО «Фантазия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 091,77 руб.

Взыскать с ООО «Фантазия» в пользу ООО «Техэкс» расходы за проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.