Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1247/2024 (33-14941/2023;) от 14.12.2023

Судья: Пименова Е.В. гр. дело №33-1247/2024

УИД 63RS0045-01-2023-001754-10

(№ 2-3613/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего -     Мартемьяновой С.В.

судей:                 Осьмининой Ю.С., Кривошеевой Е.В.,

при секретаре:             Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Столярова А.Б., ГУ ФССП России по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столярова А.Б. к ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о взыскании ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Столярова А.Б., паспорт серии № сумму убытков в размере 4 902 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., доводы Столярова А.Б., судебного пристава исполнителя ОСП Кировского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Ивановой Н.С., судебная коллегия

установила:

Столяров А.Б. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ГУФССП России по Самарской области убытки в размере 4 902 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что он является пенсионером по старости и получает страховую пенсию по старости в размере 9 805,96 руб. и федеральную социальную доплату к пенсии в размере 2 395 руб. 72 коп., всего на общую сумму в размере прожиточного минимума пенсионера по старости 12 201 руб. 68 коп. Однако, несмотря на то, что страховая пенсия по старости истца в размере 9 805 руб. меньше прожиточного минимума пенсионера по старости, установленного законом Российской Федерации и законом Самарской области, ответчик – ОСП Кировского района г. Самары незаконно взыскал с истца долг за ЖКУ с прожиточного минимума пенсии истца за ДД.ММ.ГГГГ 4 661 руб., несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком постановления о сохранении прожиточного минимума пенсии истца по старости на основании заявления истца о сохранении его прожиточного минимума, поданного им согласно п. 14.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушил абзац восьмой ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе Столяров А.Б. просит решение суда отменить в части взыскания в его пользу чрезвычайно малой, незначительной денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГУ ФССП России по Самарской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, отсутствием на стороне истца убытков, в виду того, что данные удержания производились в рамках возбужденного исполнительного производства, а также отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий и причинно-следственная связь с действиями (бездействиями) ответчика.

В судебном заседании Столяров А.Б., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права неверном определении обстоятельств и чрезмерном снижения суммы взысканного морального ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области Иванова Н.С., возражала против доводов апелляционной жалобы Столярова А.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснила, что заявление Столярова А.Б. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума было своевременно рассмотрено и вынесено постановление. Не оспаривала факт того, что данное постановление было направлено в УПФ РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, считает, что суммы, взысканные с истца в рамках возбужденного исполнительного производства, не являются убытками и не подлежат взысканию. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции были допущены при разрешении настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со Столярова А.Б. в пользу МПЭСО г.о. Самара взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 10 623 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного мировым судьей судебного приказа в отношении должника Столярова А.Б. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Самары возбуждено исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Данное постановление в Отделение Пенсионного фонда по <адрес> было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

Столяров А.Б., обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, несмотря на принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, за февраль с него был взыскан долг в размере 4 902 руб., что, по его мнению, является незаконным и причинило ему убытки в указной сумме, а также моральный вред, размер которого он оценивает в 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что Столяров А.Б. является получателем страховой пенсии по старости в размере 9805,96 руб., а также федеральной доплаты в размере 2395,72 руб.

Из ответа Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из пенсии Столярова А.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга в сумме 10 623 руб. в пользу МПЭСО г.о. Самары на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удержано 4 902 руб. 98 коп. Удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП <адрес> о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Отделение Пенсионного фонда лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца со дня его вынесения, что повлекло удержание половины пенсии должника, более того судебным приставом не были приняты меры по возврату взыскателем полученных сумм, соответствующие требования о возврате денежных средств взыскателю судебным приставом-исполнителем не были направлены, суд первой инстанции установив факт причинения истцу убытков на сумму 4 902 руб., вину судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Столярова А.Б. в возмещение ущерба денежных средств в размере 4 902 руб.

Указав, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, направленные на обеспечение должнику условий, необходимых для его нормального существования и реализацию его социально-экономических прав, что в свою очередь является достаточным доказательством причинения истцу морального вреда.

Судебная коллегия, считает вывод суда первой инстанции о причинении истцу убытков в результате незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В обоснование своих требований о взыскании убытков, истец ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию с него денежных средств, несмотря на постановление о сохранении за ним прожиточного минимума, что привело к нарушению его прав на неприкосновенность прожиточного минимума от взыскания долгов.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ)

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, удержания с пенсии должника Столярова А.Б. произведены в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данные постановления своевременно направлены в адрес ответчика, не исполнены, не оспорены, незаконными не признаны. Суммы, взысканные в рамках исполнительного производства, распределены в адрес взыскателя, не являются убытками по своей природе и не подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует и материалов исполнительного производства, на сегодняшний момент задолженность истца Столяровав А.Б не погашена, исполнительно производство не окончено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 4 902 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части, об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Вместе с тем, несвоевременное направление копии постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения Пенсионного фонда, что повлекло удержания с пенсии должника суммы, превышающей установленный постановлением размер, указывает на незаконность действий пристава, что, в совокупности с указанными стороной истца доводами, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого установлен судом в сумме 10 000 рублей.

С данным размером судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Столярова А.Б. соглашается, оснований для переоценки заявленных доводов и представленных доказательств не имеется.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Из анализа законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда, следует, что размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в данном случае органом принудительного исполнения допущены нарушения на своевременное направление копии постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в Управление Пенсионного фонда РФ, в связи с чем, с должника произведено взыскание денежных средств, после удержания, которых размере пенсии составил менее прожиточного минимума, в связи с чем, от нехватки денежных средств, истец испытал, стресс, унижение, оскорбление и депрессию.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, и вышеуказанных норм права

Указанные Столяровым А.Б. в апелляционной жалобе нормы материального права не свидетельствуют о заниженном размере суммы морального вреда, взысканного в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по <адрес> об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 сентября 2023 года отменить в части взыскания убытков.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Столярова А.Б о взыскании убытков в размере 4 902 рублей – отказать.

В остальной части решение оставить без измерения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: