Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5026/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-5026/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН БАНК» к Лопаткину К. А., Лопаткиной В. А., Ефремову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «РН БАНК» обратилось в суд с иском к Лопаткину К.А., Лопаткиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между АО «РН Банк» и Лопаткиным К.А., Лопаткиной В.А. был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора Банк предоставил Лопаткину К.А., Лопаткиной В.А. кредит для оплаты части стоимости автомобиля марки Datsun ON-DO, VIN – {Номер изъят}, 2018 года выпуска в размере 351 480 рублей с установлением процентной ставки 12,2 % годовых, с ежемесячным платежом не позднее 18 числа каждого месяца в размере 7 054 рубля, на срок до {Дата изъята}. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью для получения кредита на приобретение автомобиля, в связи с чем, {Дата изъята} между АО «РН Банк» и Лопаткиным К.А., Лопаткиной В.А. был заключен договор залога {Номер изъят} автомобиля марки Datsun ON-DO, VIN – {Номер изъят}, 2018 года выпуска. Договор залога состоит из индивидуальных условий, Общих условий. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества {Дата изъята}, залогодателем является Лопаткина В.А. Индивидуальными условиями предусмотрено начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга. Лопаткин К.А., Лопаткина В.А. нарушали условия кредитного договора, Индивидуальных условий, Общих условий по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, {Дата изъята} банк направил в адрес ответчиков претензию о досрочном исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения. По состоянию на {Дата изъята} общий размер задолженности по договору составляет 316 856 рублей 81 копейка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Лопаткина К.А., Лопаткиной В.А. задолженность по кредитному договору в размере 316 856 рублей 81 копейка (в том числе: 294 825 рублей 90 копеек – основной долг, 18 377 рублей 24 копейки – проценты, 3 653 рубля 67 копеек - неустойка), расходы по уплате госпошлины в размере 12 368 рублей 57 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Datsun ON-DO, VIN – {Номер изъят}, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Киров от 04.08.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ефремов А. Н..

Представитель истца АО «РН БАНК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явился, представил заявление об уточнении исковых требований. С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с Лопаткина К.А., Лопаткиной В.А. задолженность по кредитному договору в размере 316 856 рублей 81 копейка (в том числе: 294 825 рублей 90 копеек – основной долг, 18 377 рублей 24 копейки – проценты, 3 653 рубля 67 копеек - неустойка), расходы по уплате госпошлины в размере 6 368 рублей 57 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Datsun ON-DO, VIN – {Номер изъят}, 2018 года выпуска, принадлежащее Ефремову А.Н., путем продажи с публичных торгов, взыскать с Ефремова А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лопаткин К.А. с иском не согласен, пояснил, что автомобилем пользовалась Лопаткина, с продажи автомобиля он денежных средств не получил.

Представитель ответчика Ефремова А.Н. по доверенности Маркизов А.В. с иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, пояснил, что ответчик проверил при покупке автомобиль посредством обращения к услугам автотеки, на предмет наличия залога, оплатил данную услугу, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, кроме того, ответчик установил на автомобиль газовое оборудование, неся как добросовестный собственник расходы, просил признать ответчика добросовестным приобретателем.

Ответчик Лопаткина В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

{Дата изъята} между ООО «Авто-престиж» (продавец) и Лопаткиной В.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи {Номер изъят} автомашины марки Datsun ON-DO, VIN – {Номер изъят}, 2018 года выпуска, цвет черный, стоимостью 520 000 рублей, при этом 254 000 рублей покупатель оплачивает в течение трех дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму – 266 000 рублей – в течение трех дней с момента уведомления покупателя о готовности автомобиля к передаче.

{Дата изъята} Лопаткина В.А. обратилась с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение вышеуказанной автомашины.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между АО «РН Банк» и Лопаткиным К.А., Лопаткиной В.А. (заёмщики) был заключен договор потребительского кредита {Номер изъят} на условиях, указанных в Индивидуальных условиях на предоставление кредита на приобретение автомобиля (Индивидуальные условия кредитования) и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретения автомобиля (Общие условия кредитования).

По условиям договора, размер целевого кредита составил 351 480 рублей, установлена процентная ставка в размере 12,2 % годовых с ежемесячным платежом в размере 7 054 рубля (за исключением последнего) 18 числа каждого месяца, срок возврата кредита – {Дата изъята}.

Согласно п. 11 договора, кредит предоставляется для оплаты: 266 000 рублей – оплата стоимости автомобиля, 11 900 рублей – оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок, 18 980 рублей – оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, 54 600 рублей – оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства.

Пунктом 12 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (п. 10 договора).

Предоставленный кредит обеспечен залогом приобретённого автомобиля, Заёмщики ознакомлены с Общими условиями договора Залога автомобиля, из которых следует, что право Залога на автомобиль возникает у Банка с момента перевода Банком суммы Кредита на счёт (п. 2.4 Общих условий кредитования).

Залоговая стоимость автомобиля определяется в размере, согласованном сторонами в Индивидуальных условиях договора залога автомобиля, и составляет 520 000 рублей (п. 3.2).

Документы подписаны сторонами, следовательно, их условия согласованы, недействительными полностью либо в части не признаны.

Выпиской по счёту, платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств в общей сумме 351 480 рублей (в том числе: 266 000 рублей – ООО «Авто-Престиж» на оплату стоимости автомобиля, 11 900 рублей – оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок, 18 980 рублей – оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, 54 600 рублей – оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства).

{Дата изъята} АО «РН Банк» внесена запись о залоге автомобиля Datsun ON-DO, VIN – {Номер изъят}, 2018 года выпуска, цвет черный, в реестр залогов за {Номер изъят}, залогодателем указана Лопаткина В.А., что подтверждается уведомлением о внесении залога в реестр.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Лопаткиным К.А., Лопаткиной В.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, вносили платежи по кредиту в меньшем, чем установлено договором размере, а после сентября 2019 года вообще перестали вносить платежи по кредиту.

Согласно п. 2 ч. 1 Индивидуальных условий предоставления кредита срок возврата кредита может быть изменён Банком в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком и/или Залогодателем обязательств по кредитному договору.

{Дата изъята} истец направил в адрес Лопаткина К.А., Лопаткиной В.А. требования о досрочном возврате кредита, в срок до {Дата изъята}, указал, что в случае неисполнения требования Банк оставляет за собой право обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и обращении взыскания на автомобиль.

До настоящего времени требования оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, по состоянию на {Дата изъята} общий размер задолженности по договору составляет 316 856 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, заемщики - ответчики Лопаткин К.А., Лопаткина В.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют.

По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности Лопаткина К.А., Лопаткиной В.А. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} составила 316 856 рублей 81 копейка (в том числе: 294 825 рублей 90 копеек – основной долг, 18 377 рублей 24 копейки – проценты, 3 653 рубля 67 копеек - неустойка).

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Ответчиками Лопаткиным К.А., Лопаткиной В.А. не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемых сумм задолженности.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Лопаткина К.А., Лопаткиной В.А. суммы задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 316 856 рублей 81 копейка, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Лопаткина К.А. суд не принимает во внимание, Лопаткин К.А. является созаемщиком, соответственно он солидарный ответчик, имущественные отношения между Лопаткиной В.А. и Лопаткиным К.А. предметом настоящего спора не являются, и на права банка как кредитора, не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, исключающих обращение взыскание на предмет залога, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, транспортное средство марки Datsun ON-DO, VIN – {Номер изъят}, 2018 года выпуска, зарегистрировано на имя Ефремова А.Н., 1985 года рождения – {Дата изъята}, основание возникновения – договор, совершенный в простой письменной форме от {Дата изъята}.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В свою очередь, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными. Ведение указанного Реестра началось с июля 2014 года.

Доводы стороны ответчика Ефремова А.Н. о добросовестности его как покупателя суд не принимает, проверка автомобиля через услуги автотеки, не заменяют возможность проверки через официальный источник информации – сайт федеральной нотариальной палаты – реестр уведомлений о залоге движимого имущества, работающий ежедневно и круглосуточно, без взимания платы.

Банком была внесена запись о залоге автомобиля Datsun ON-DO, VIN – {Номер изъят}, 2018 года выпуска, в реестр залогов {Дата изъята}, наличие данной информации Ефремов А.Н. мог проверить при приобретении залогового имущества {Дата изъята} через общедоступный источник, не обращаясь к услугам посредников.

Обращаясь к услугам посредников покупатель сам несет риск получения недостоверной и неактуальной информации, при том, что действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность самостоятельно перепроверить полученную от посредников информацию о наличии или отсутствии залога на приобретаемый автомобиль перед заключением договора {Дата изъята}.

В связи с чем, залог на транспортное средство не прекращается с приобретением залогового автомобиля Ефремовым А.Н.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками Лопаткиным К.А., Лопаткиной В.А. обязательств по кредитному договору, отчуждение заложенного имущества – транспортного средства, владельцем которого в настоящее время является ответчик Ефремов А.Н., отсутствие доказательств о прекращении залога, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Datsun ON-DO, VIN – {Номер изъят}, 2018 года выпуска, принадлежащее Ефремову А.Н., посредством продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 368 рублей 57 копеек (по имущественному требованию) относятся на ответчиков Лопаткина К.А., Лопаткину В.А. и подлежат взысканию солидарно в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (неимущественное требование об обращении взыскания) относятся на ответчика Ефремова А.Н., и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Лопаткина К. А., Лопаткиной В. А. в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 316 856 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины 6 368 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Datsun ON-DO, VIN – {Номер изъят}, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Ефремову А.Н.

Взыскать с Ефремова А. Н. в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Cудья Бояринцева М.В.