Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2024 (2-13852/2023;) ~ М-12891/2023 от 07.11.2023

        Дело 2-1042/2024

        50RS0026-01-2023-016590-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 февраля 2024 года                                             г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Иванова В.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя их тем, что между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 17.02.2021 года в отношении объекта долевого строительства в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>

     Впоследствии между новым участником ООО «Абсолют Недвижимость» и Ивановой В.В. было заключено соглашение № № об уступке права требования от 15.03.2023 года по договору участия в долевом строительстве № № от 17.02.2021 года в отношении квартиры № №.

     Объект передан по акту приема-передачи 12.05.2023 года. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 487 345 руб.

    Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако, данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

    Истец, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 353 418 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 30.09.2023 года по 28.02.2024 года в размере 537 195,36 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с 29.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы строительных недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату досудебного строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 516,08 руб.

    Истец Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части отказать, обязать истца передать ответчику строительные конструкции, которые согласно судебной строительно-технической экспертизе, необходимо заменить, а именно: окна, двери, ламинат, после возмещения ответчиком материального ущерба.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

    В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

    По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 17.02.2021 года в отношении объекта долевого строительства в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    Впоследствии между новым участником ООО «Абсолют Недвижимость» и Ивановой В.В. было заключено соглашение № № об уступке права требования от 15.03.2023 года по договору участия в долевом строительстве № № от 17.02.2021 года в отношении квартиры № №.

    Объект передан по акту приема-передачи 12.05.2023 года.

    Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом, были выявлены недостатки.

    По инициативе истца было ООО «Профэксперт» проведено независимое исследование. Согласно заключению по результатам строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки в объекте долевого строительства, Шифр Э.16.100.07-2023. в результате проведенной строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правилам в объекте долевого строительства - в квартире № №, расположенной в здании по адресу: <адрес> выявлены дефекты и отклонения от строительных норм; для приведения несущих и ограждающих конструкций в нормативное техническое состояние и обеспечения строительно-технических требований требуется устранить выявленные дефекты согласно рекомендациям табл. 7.1 заключения; стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете (приложение 7) составляет 487 345 руб.

    Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако, данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

    По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

    Согласно выводам заключения экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома» № 005443-01-2024 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертами установлено, что недостатки, выявленные в квартире № № по адресу: <адрес> и приведенные в таблице № 1 исследовательской части заключения, являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной установленных недостатков/дефектов является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, и являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства, нарушений требований технических и градостроительных регламентов. По результатам осмотра объектов экспертизы с применением контрольно-измерительного оборудования и сделанным по его результатам выводам, экспертами был произведен расчет объемов и видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес> возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, составляет без учета износа 353 418 руб., с учетом износа 337 858 руб.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

    Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

    Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

    Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

    Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

    Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры не имеется, последним суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 353 418 руб.

    Вместе с тем, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истцов платежным поручением № от 19.02.2024 г. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области перечислена сумма недостатков с учетом износа в размере 337 858 руб., тем самым ответчик исполнил обязательство частично.

        Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

        Аналогичные положения содержатся и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

        Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик по результатам судебной экспертизы перечислил для истца на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Московской области сумму в размере 337 858 руб., тем самым исполнил частично обязательство.

     Данное перечисление денежных средств обусловлено отсутствием у ответчика актуальных сведений о банковских счетах истца и суд принимает как надлежащее исполнение обязательства.

    Положения норм Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

    Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 вышеназванного Закона в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона О защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    При таких обстоятельствах, находя подлежащей взысканию неустойку за период с 30.09.2023 года по 19.02.2024 года, суд полагает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, и определяет ко взысканию по данному требованию 80 000 руб.

    Снижая размер неустойки, суд также принимает во внимание, что действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

    Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости возмещения строительных недостатков являются исполненными на сумму 337 858 руб., учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки на несвоевременное исполнение обязательства, суд находит данную неустойку подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 % от стоимости не возмещенных расходов в размере 15 560 руб. (353 418 – 337 858), начиная с 20.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

    В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

    Поскольку срок действия моратория, установленного вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, истек, а обязательство по выплате истцу возмещения расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено ответчиком на момент рассмотрения дела, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Рассматривая требования истца о взыскании 30 000 руб. расходов на юридические услуги, суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

        Между тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 20 000 руб.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 516,08 руб.

    Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Поскольку из содержания доверенности, представленной истцом, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, содержащиеся в ней полномочия не связаны с представлением интересов истца по конкретному спору, связанному с нарушением прав истца по конкретному договору участия в долевом строительстве, требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7 834,18 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой Валентины Викторовны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» (ОГРН 1127746612201, ИНН 7723844961) в пользу Ивановой Валентины Викторовны (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 353 418 руб. (считать решение суда исполненным на сумму 337 858 руб.), неустойку за период с 30.09.2023 года по 19.02.2024 года в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 60 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 516,08 руб.

Часть взысканной настоящим решением суммы расходов на устранение недостатков квартиры в общем размере 337 858 руб., перечисленная ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на депозитный счет Управления Судебного департамента Московской области (л/с 05481459630) платежным поручением от 19.02.2024 года № (назначение платежа оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № 2-1042/2024 Люберецкого городского суда МО по иску Ивановой Валентины Викторовны), подлежит перечислению на расчетный счет получателя Ивановой Валентины Викторовны, ДД.ММ.ГГ года рождения, место рождения: <...>, паспорт № выдан отделом <...>, ДД.ММ.ГГ, код подразделения №.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу Ивановой Валентины Викторовны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 20.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 15 560 руб. за каждый день просрочки.

В части требований, превышающих взыскную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 834,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Семенова А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года