Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1765/2023 (33-15145/2022;) от 29.12.2022

Судья: Лапина В.М. Дело № 33-1765/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3415/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.,

судей - Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-1765/2022 по апелляционной жалобе Савиной Наталии Вениаминовны, апелляционному представлению прокурора Автозаводского района г. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савиной Наталии Вениаминовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области Тольяттинская городская клиническая больница № 5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Савина Наталия Вениаминовна обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области Тольяттинской городской клинической больнице № 5 (ГБУЗ СО «ТГКБ № 5») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на незаконность увольнения, уточнив исковые требования, истец просила суд восстановить ее в должности врача-гинеколога, взыскать с ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с 19 января 2022 года по 30 сентября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Савиной Н.В., а также прокурором Автозаводского района г. Тольятти поданы апелляционные жалоба и представление.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с ходатайством о замене стороны правопреемником обратилась Савина Е.А., указывая, что является дочерью истца Савиной Н.В., которая умерла 11 декабря 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 февраля 2023 г. производство по настоящему делу было приостановлено до установления круга наследников после смерти Савиной Наталии Вениаминовны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Однако вопрос о правопреемстве разрешен не был.

Определением от 24 февраля 2023 г. производство по делу возобновлено.

В заседании судебной коллегии представитель Савиной Н.В. - Сологуб В.В., Савина Е.А. поддержали ходатайство о замене стороны истца правопреемником, пояснив, что истец Савина Н.В. умерла, имеются основания для процессуального правопреемства, поскольку, в случае признания увольнения незаконным, у наследников возникает право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, который бы причитался истцу. На сегодняшний день правопреемник один – дочь истца Савина Е.А., но есть супруг умершей, который пока о своих правах в порядке наследования не заявил.

Прокурор полагал необходимым производство по делу прекратить в связи с тем, что спорные правоотношения не допускают процессуального правопреемства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Частью 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из материалов дела следует, что Савина Н.В. обратилась в суд с требованиями к ГБУЗ СО «ТГКБ № 5» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые неразрывно связанны с личностью истца. Выплаты, на которые претендовала Савина Н.В. и претендует ее правопреемник, истцу начислены не были, являлись спорными.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС Автозаводского района городского округа Тольятти управления ЗАГС Самарской области, Савина Наталия Вениаминовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Савина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери Савиной Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №), что подтверждается справкой, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Тольятти Самарской области Афанасьевой М.Е. – Бондаренко Е.А. № от 02 февраля 2023 года.

По мнению судебной коллегии, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда неразрывно связаны с личностью истца. Как следует из материалов дела, средний заработок, который просила взыскать с ответчика Савина Н.В. в размере 155 179,61 руб., истцу в установленном порядке начислен не был, а потому спорная сумма не может рассматриваться как причитающаяся и неполученная ко дню ее смерти, и как следствие, подлежащая выплате членам семьи, как без включения в состав наследства в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, так и в порядке наследования на общих основаниях, установленных гражданским законодательством РФ.

Доводы представителя Савиной Н.В. Сологуба В.В. о том, что данные правоотношения допускают процессуальное правопреемство, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Право на признание увольнения незаконным, восстановлении на работе не входят в состав наследства, наследники умершего могут вступить в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных, но не выплаченных умершему при жизни денежных сумм, поскольку п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя, при этом требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении в должности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 24 декабря 2020) "О судебной практике по делам о наследовании" требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат. Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таком положении ходатайство Савиной Е.А. о замене стороны правопреемником удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение не вступило в законную силу, наследники истца не вправе вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства, поскольку обязательство не предполагает правопреемства, соответственно, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Савиной Екатерины Александровны о замене стороны правопреемником отказать.

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 30 сентября 2022 года отменить.

Производство по делу по иску Савиной Наталии Вениаминовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области Тольяттинская городская клиническая больница № 5 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья

: