Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2022 ~ М-163/2022 от 16.02.2022

Дело № 2- 359/2022 34RS0018-01-2022-000406-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 6 июня 2022 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

а также с участием помощника прокурора Калачевского района Мишковского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулдагалиевой В.С. к Руппель Ю.А., Руппель А.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мулдагалиева В.С. обратилась в суд с иском к Руппель Ю.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за то, что её укусила собака, принадлежащая Руппель Ю.А.

В качестве соответчика по делу была привлечена Руппель А.С., которая приходится супругой Руппель Ю.А.

В судебном заседании истец Мулдагалиева В.С. исковые требования поддержала, просила взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Пояснила, что 28 декабря 2021 года около 13 часов она проходила мимо домовладения № по <адрес>, где на неё набросилась собака, выбежавшая из калитки дома №, и укусила за ногу. Она отбилась от собаки сумкой и убежала. После чего была вынуждена обратиться за антирабической помощью, а также в полицию. Испытала физические и нравственные страдания. Считает, что ответчики как владельцы собаки, причинившей ей физическую боль, должны нести ответственность за действия безнадзорного животного.

Ответчик Руппель Ю.А. пояснил, что у него дома собак не содержится, есть кот. Собака, на которую ссылается истец, является бродячей, живет на улице. Её иногда подкармливала Руппель А.С., но не более того. Эту собаку он давно уже не видел. Просит в иске отказать.

Ответчик Руппель А.С. исковые требования не признала. Пояснила, что в их переулке бегает много бездомных собак. Ей их жалко, поэтому иногда она кормит собак. Но никакую собаку их семья не забирала к себе жить, не занимались её питанием, не возили к ветеринарам, не делали прививки, не купали и т.д. Допускает, что какая-то собака могла забежать во двор их домовладения, поскольку конструкция забора позволяет это сделать, после чего выбежать на улицу и напугать, и даже укусить, истицу. Однако их семья не может нести ответственность за бродячее животное.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы, медкарту амбулаторного больного и материал проверки КУСП № 6196, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2021 года около 13 часов Мулдагалиева В.С. шла домой по <адрес>, где около дома № № к ней подбежала собака рыжего к окраса и укусила за правую ногу.

В карте вызова скорой медицинской помощи № 14 от 28 декабря 2021 года зафиксированы время выезда бригады, вид оказанной помощи истице (обработка укушенной раны правой голени), результат выезда (пациент доставлен в больницу).

Кроме того, Мулдагалиева В.С. в 13.30ч. того же дня обратилась в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району. У последней отобраны объяснения, составлены фототаблицы. Также отобраны объяснения у лиц, проживающих по <адрес>: у ФИО7 (<адрес>) и Руппель А.С. (<адрес>), которые не были очевидцами инцидента с собакой.

По факту обращения Мулдагалиевой В.С. был зарегистрирован материал КУСП № 6196, который списан в специальное контрольно-накопительное дело в связи с отсутствием состава преступления и административного правонарушения.

Из карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 76603, следует, что Мулдагалиева В.С. 28 декабря 2021 года обратилась в ГБУЗ Калачевская ЦРБ, где на осмотре хирургом были выявлены две единичные поверхностные линейные раны размером 4,3х0,2 см, без признаков воспаления, на правой голени. Рекомендовано выполнить КОКАВ по расписанию, ежедневные перевязки.

Из карты обратившегося за антирабической помощью видно, что Мулдагалиева В.С. выполнила пять прививок КОКАВ в связи с укусом уличной собаки 28 декабря 2021 года.

Исследовав все представленные доказательства, в том числе пояснения истца и ответчиков, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что её укусила именно собака ответчиков – супругов Руппель, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Ответчики категорически отрицали в судебном заседании принадлежность им какой-либо собаки. Очевидцев того, как истец была укушена собакой, не имеется. Фотографий собаки в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что сразу после нападения Руппель Ю.А. подъехал к дому и загнал собаку к себе во двор, а животное покорно послушалось его, что свидетельствует о принадлежности собаки ответчику, основана лишь на предположениях истца и объективно ничем не подтверждается. По просьбе истицы судебное заседание несколько раз откладывалось для обеспечения явки свидетелей, которые могли бы подтвердить факт того, что у семьи Руппель живет собака рыжего окраса, однако таковые так и не явились в суд.

В целях содействия истцу в предоставлении доказательств судом были запрошены сведения о привлечении Руппель Ю.А. к ответственности по ст.6.4 КВО АП. Согласно ответу председателя Территориальной административной комиссии администрации Калачевского городского поселения Горина М.М., материала о привлечении Руппель Ю.А. по ст.6.4 КВО АП не составлялось. Согласно ответу начальника ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ» Коржова А.М., материалов по факту нападения собаки, принадлежащей Руппелю Ю.А., в учреждение не поступало.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Забота о бездомной собаке в виде кормления ответчиком Руппель А.С. не может являться основанием для возложения обязанности на ответчиков компенсировать истцу её физические и нравственные страдания в связи с укусом собаки, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства, подтверждающие, что между действиями обоих ответчиков и причиненным вредом здоровью истца, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание представленные суду доказательства, суд исходит того, что Руппель Ю.А. и Руппель А.С., не являющиеся владельцами собаки, не могут нести ответственность за вред, причиненный истице.

В связи с отсутствием допустимых доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, причинения вреда именно по вине ответчиков как владельцев собаки, которая укусила истицу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании компенсации морального вреда за повреждение здоровья.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░