Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2976/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-2976/2020

27RS0011-01-2020-000208-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием истца Моторкина Е.Ф.,

ответчика Бакурова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моторкина Евгения Феликсовича к Бакурову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моторкин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Бакурову А.С., в обоснование которого указал, что 18.03.2017 он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 46000 рублей. 20.02.2018 он обнаружил, что смартфон являлся бывшим в употреблении, быстро разряжался. В ходе проверки смартфона на официальном сервисе Apple было выявлено, что гарантия на него закончилась, на момент продажи он являлся бывшим в употреблении. 22.02.2018 он предъявил ответчику претензию в письменном виде, в удовлетворении которой ему было отказано. 24.02.2018 он по почте направил ответчику претензию с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы в течение 10 дней, которая вернулась ему обратно в связи с истечением срока хранения и невручением адресату. Полагает, что между ним и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), поскольку ответчик при продаже телефона действовал от имени ООО «Гикон» - организации, осуществляющей продажу мобильных устройств связи. В связи с продажей товара ненадлежащего качества ему причинены убытки, также он понес нравственные страдания, в связи с чем ему причинен моральный вред. На сновании изложенного просит взыскать с Бакурова А.С. уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 46000 рублей, ущерб в размере 10000 рублей, упущенную выгоду в размере 15000 рублей, неустойку в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Моторкин Е.С. заявленные исковые требования поддержал, при этом пояснил, что исковые требования он основывает на том, что ему был продан бывший в употреблении смартфон, то есть товар ненадлежащего качества. Убытки в виде упущенной выгоды в размере 15000 рублей ему причинены в результате того, что по причине недостатков смартфона он был лишен возможности работать дистанционно посредством сотовой связи. Под ущербом в размере 10000 рублей он подразумевал моральный вред в связи с нарушением его личных нематериальных благ.

Ответчик Бакуров А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому впервые истец обратился к нему в конце 2017 года с жалобами на неисправность аккумуляторной батареи в телефоне. Истцу было предложено подвезти телефон в магазин для проведения диагностики и решения этой проблемы, однако в дальнейшем он так и не представил телефон на диагностику. Письменных претензий от истца он также не получал, однако истец приходил в магазин и сообщал, что будет обращаться в суд в случае, если ему не будут выплачены требуемые им компенсации. 13.11.2018 истец приходил с репортером телевизионного канала, снявшего репортаж с его участием, в котором он также предложил принести телефон на диагностику. На момент продажи телефон был в заводских пленках и заводской упаковке, на нем не было никаких следов использования. Несоответствие даты активации с датой покупки объясняется тем, что телефон был приобретен за рубежом с контрактом на определенного мобильного оператора, и первое включение и активация произошли там, так как телефон изначально мог работать только с сим-картой этого оператора, а для отключения данного контракт необходимо было произвести активацию. С момента продажи и по настоящее время телефон ему не предоставлялся, в связи с чем он был лишен возможности диагностировать на нем проблему. Также полагает, что к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он не являлся индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован в качестве такового только 06.06.2018.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, 18.03.2017 между Бакуровым А.С., действующим от имени общества с ограниченной ответственностью «Гикон» (продавцом), и Моторкиным Е.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 46000 рублей, что подтверждается гарантийным талоном <данные изъяты> и расходной накладной <данные изъяты>.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд полагает, что между Бакуровым А.С. и Моторкиным Е.С. сложились правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи он не являлся индивидуальным предпринимателем, а был зарегистрирован в качестве такового только 06.06.2018, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд признает несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений закона следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон относится к категории технически сложных товаров.

Как следует из содержания представленной в материалы дела претензии, направленной истцом 26.02.2018 почтовой связью в адрес ответчика, истец обнаружил в смартфоне существенный недостаток, а именно то, что он является бывшим в употреблении, быстро разряжается, что препятствует его использованию, в связи с чем отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с установленной пунктом 5 пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей порядку продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, исходя из смысла данных норм, указанным обязанностям продавца корреспондирует обязанность покупателя предоставить продавцу данный товар. В противном случае продавец лишен возможности выполнить установленные законом действия по проверке качества товара и проведению экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям данная обязанность покупателя установлена также пунктом 7 гарантийного талона <данные изъяты> на смартфон, согласно которому для получения гарантийного обслуживания покупателю необходимо предоставить неисправный товар и гарантийный талон по адресу: .

Однако истцом не было предпринято мер к тому, чтобы предоставить ответчику смартфон с целью определения наличия в нем недостатков, в том числе определениях их существенности.

Как пояснил в судебном заседании истец, он намеренно не предоставлял смартфон истцу, так как опасался, что он может быть утрачен либо подвергнут некачественному ремонту.

Доводы искового заявления о том, что истец 22.02.2018 предъявил ответчику претензию в письменном виде, в удовлетворении которой ему было отказано, объективно ничем не подтверждены, ответчик данный факт отрицает.

Таким образом, с учетом неустановления по вине истца существенного недостатка товара, у него не имелось законного основания для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматрено право потребителя в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, только в случае если данные недостатки не были оговорены продавцом.

В обоснование исковых требований истцом указано, что товар является бывшим в употреблении, поскольку согласно полученной им информации смартфон был приобретен у официального дилера T <данные изъяты>, а первый раз активирован 06.10.2016.

Однако согласно пунктам 6-7 гарантийного талона <данные изъяты>, подписанного истцом, компания GeekOn не является официальным представителем ни одного из брендов продаваемой продукции, а лишь занимается ремонтом мобильных средств связи, скупкой и продажей бывших в употреблении мобильных устройств. Сроки гарантии, указанные в данном талоне, могут отличаться от сроков гарантии, заявленных производителем.

В этой связи заслуживают внимание доводы ответчика о том, что он не является официальным представителем производителя Apple, проданный ответчику смартфон был приобретен за границей, после чего был активирован с целью отключения контракта на определенного мобильного оператора, с которым телефон приобретался значительно дешевле.

При этом истцом в материалы дела представлен акт технического состояния смартфона <данные изъяты>, согласно которому при осмотре устройства не выявлено признаков стороннего вмешательства, следов вскрытия и признаков модификации устройства, установленные компоненты имеют оригинальную маркировку.

Таким образом, особенности смартфона, касающиеся его предварительной покупки, активации и последующей перепродажи покупателю, были оговорены продавцом, в то же время смартфон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел каких-либо признаков модификации, неоригинальной маркировки компонентов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

2-2976/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
МОТОРКИН ЕВГЕНИЙ ФЕЛИКСОВИЧ
Ответчики
БАКУРОВ АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ
Суд
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края
Судья
Хренков Олег Владимирович
Дело на сайте суда
pervorechensky--prm.sudrf.ru
05.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
06.08.2020Передача материалов судье
02.09.2020Подготовка дела (собеседование)
02.09.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.10.2020Судебное заседание
22.10.2020Судебное заседание
03.11.2020Судебное заседание
03.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.11.2020Судебное заседание
08.12.2020Судебное заседание
09.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее