Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 10.01.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда                                                              31 января 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КУДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Баранову СВ. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 14 октября 2022 года исковое заявление ООО «КУДЕЗ» оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 14 ноября 2022 года.

15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «КУДЕЗ» к Баранову ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не были устранен истцом в указанный срок.

Не согласившись с указанным определением ООО «КУДЕЗ» направило в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 15 ноября 2022 года отменить. В обоснование частной жалобы указано, что определение от 15 ноября 2022 года является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что согласно требованиям гражданского процессуального закона следует, что основанием для возвращения искового заявления является наличие в исковом заявлении таких недостатков, не устранение которых влечет невозможность провести подготовку дела к судебному разбирательству и впоследствии рассмотреть его. 14 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области вынесено определение об оставлении заявления без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ указав, что судебным приказом № от 12 марта 2021 года мировым судьей с должника в пользу истца была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18 марта 2020 года по 31 января 2021года в сумме 27053,82 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, по которому ФССП г. Каменска-Уральского и Каменского района было произведено взыскание в полном объеме, из текста искового заявления не следует, что после отмены судебного приказа судьей был рассмотрен вопрос о повороте исполнения судебного приказа № от 12 марта 2021, а также то, что все взысканные суммы были возвращены должнику. 15 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области вынесено определение о возвращении искового заявления.

Обстоятельства, указанные в определении от 14 октября 2022 года, не могут служить основаниями для оставления искового заявления без движения, и в определении от 15 ноября 2022 года, основаниями для возвращения искового заявления, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в сентябре 2022 года Баранов С.В. (в лице законного представителя) обратился к мировому судье судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № года. Судебное заседание о рассмотрении данного заявления назначено на 23 ноября 2022 года. Таким образом, ООО «КУДЕЗ» обратилось с исковым заявлением до рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа № и просило взыскать с Баранова ФИО5 (в лице законного представителя) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» с применением ст. 444 ГПК РФ. Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о принятии к производству или возвращении искового заявления ООО «КУДЕЗ» от 27 сентября 2022 года в определении от 15 ноября 2022 года.

Изучив представленные с заявлением материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Так, из содержания оспариваемого определения следует, что мировой судья пришел к выводу о возвращении искового заявления, поскольку недостатки, указанные в определении от 14 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения не были устранены истцом в указанный срок, а именно в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце; сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов. В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Изучив исковое заявление ООО «КУДЕЗ» к Баранову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, находит его соответствующим требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в исковом заявлении указаны, в том числе и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения по тому основанию, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    На основании изложенного оснований для возвращения искового заявления ООО «КУДЕЗ» в соответствии ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку, согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела является именно задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с допущенным мировым судьей нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 15 ноября 2022 года о возвращении искового заявления ООО «КУДЕЗ» к Баранову ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг отменить, исковое заявление с приложенными к нему документами направить мировому судье судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Судья                                               Федотова Н.С.