Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 (10-11/2021;) от 02.12.2021

Дело № 10-1/2022 (№ 10-11/2021)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республики Мордовия 13 января 2022 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Девятаевой Ю.П., Инчина М.В., старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П.,

осужденного Баранова Сергея Петровича,

защитника – адвоката Каткова И.В., представившего удостоверение №296 и ордер № 289 от 10 декабря 2021 года коллегии адвокатов «Щит» АП Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 10-11/2022 (№ 10-11/2021) с апелляционной жалобой защитника – адвоката Каткова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2021 года, которым

Баранов Сергей Петрович <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 5000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ Баранов С.П. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2021 года Баранов С.П. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, и осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 5000 рублей.

Как установлено судом, преступление совершено Барановым С.П. примерно в 19 час. 30 мин. 5 июня 2019 года на территории ООО «ВКМ-Сталь» по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Лямбирское шоссе, д.22, в отношении принадлежащего ООО «ВКМ-Сталь» имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баранов С.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Катков И.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, представитель потерпевшего гр.1 в показаниях от 5 февраля 2021 года относительно вещественных доказательств не смог указать, в какое время и в какой день производилось их взвешивание, сослался на гр. 2, который в настоящее время умер, потом показал, что взвешивание вещественных доказательств производилось в ходе осмотра места происшествия 5 июня 2019 года. Свидетель гр. 3 относительно взвешивания вещественных доказательств также не смог ничего показать, а показания свидетеля Ливанидова и его подзащитного совсем были проигнорированы судом.

Допрошенный в качестве свидетеля гр.4 первоначально показал, что в составе оперативно-следственной группы выезжал на территорию ООО «ВКМ-Сталь» и производил осмотр территории, но не смог пояснить, сколько было труб и когда производилось их взвешивание, однако на наводящий вопрос мирового судьи свидетель показал, что не участвовал в осмотре и других следственных действиях, а лишь после осмотра зафиксировал вес металла, составил акт и уехал. При этом данного акта, на который ссылается свидетель, в материалах уголовного дела не имеется.

Свидетель гр. 5 суду показал, что в составе оперативно-следственной группы производил осмотр места происшествия, однако взвешивание вещественных доказательств (металла) в тот день не проводилось. Однако при повторном допросе данный свидетель изменил свои показания.

Считает, что постановленный приговор основан на предположениях о виновности Баранова С.П., что противоречит требованиям ч.2 ст.5 УК РФ и ч.4 ст.14 УПК РФ. Кроме того, мировой судья, игнорируя требования ст.ст.277 и 278 УПК РФ, в каждом случае при допросе потерпевшего и свидетелей не давал возможности стороне защиты допрашивать данных лиц сразу же после допроса стороны обвинения. При этом большинство вопросов мирового судьи были наводящими, что противоречит требованиям закона.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 4 октября 2021 года отменить и вынести в отношении Баранова С.П. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бекшаев А.В. считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом характера содеянного, личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на его назначение. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Баранов С.П., его защитник адвокат Катков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, Баранова С.П. по предъявленному обвинению оправдать.

Представитель потерпевшего ООО «ВКМ-Сталь» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Инчин М.В. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи полностью отвечает данным требованиям.

Выводы суда о виновности Баранова С.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного Баранова С.П. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего гр.1, свидетелей гр. 6, гр. 7, гр. 8, гр.4, гр. 5, гр. 9 и гр. 10, протоколами осмотра места происшествия от 5 июня 2019 года, 20 июня 2019 года (л.д.4-7, 13-18 т.1), актами взвешивания от 5 июня 2019 года (л.д.19-20 т.1), протоколами осмотра предметов от 18 июля, 1 августа 2019 года (л.д.101-104, 111-113 т.1), выпиской из журнала регистрации временных транспортных пропусков ООО «ВКМ-Сталь» (л.д.49-51 т.2), выпиской из журнала учета въезда автотранспорта ООО ЧОО «Ангел-2» (л.д.63-67 т.2), заключением судебной комплексной экспертизы металлов и сплавов и товароведческой экспертизы от 10 августа 2020 года (л.д.214-230 т.2) и другими доказательствами.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, привел убедительные доводы, в силу которых показания представителя потерпевшего гр.1, свидетелей гр. 6, гр. 7, гр. 8 и гр.4, данные ими на стадии предварительного расследования, свидетелей гр. 5, гр. 9 и гр. 10 в суде, признал достоверными, а к показаниям свидетеля защиты гр. 11 в суде отнесся критически. Причин для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия от 5 июня 2019 года (т.1 л.д.4-7), акты взвешивания от 5 июня 2019 года (т.1 л.д.19-20), справка о стоимости похищенного от 17 июня 2019 года (т.1 л.д.21) были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относительности к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований для исключения из числа доказательств актов взвешивания от 5 июня 2019 года (т.1 л.д.19-20), справки о стоимости похищенного от 17 июня 2019 года (т.1 л.д.21), как об этом ставит защитник-адвокат Катков И.В. в ходатайстве, представленном в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Более того, доводы защитника Каткова И.В. об исключении из числа доказательств указанных документов, проверялись судом и обосновано отвергнуты как неосновательные, с приведением соответствующих мотивов.

Несмотря на позицию осужденного, не признавшего своей вины и утверждавшего в судебном заседании, в том числе о том, что из-за ранее возникшего у него с начальником транспортного цеха ООО «ВКМ-Сталь» конфликта его (Баранова С.П.) специально подставили с вывозом металла, чтобы таким образом заменить автомашины его сына гр. 11, являющегося индивидуальным предпринимателем, на автомашины другого лица, мировой судья, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Баранова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости критического отношения к показаниям представителя потерпевшего и свидетелей оснований подвергать их сомнению не имеется, так как они последовательны на всем протяжении производства по делу и подтверждены другими доказательствами.

Кроме того, мировой судья в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни и отверг другие доказательства, в том числе показания гр. 11, который является сыном Баранова С.П.

Все выводы суда убедительно мотивированы. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом неукоснительно выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Вопреки доводам жалобы защитника Каткова И.В. судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на предоставление в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Сведений о нарушении судом указанных принципов, обвинительном уклоне, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат.

Рассматривая уголовное дело, суд создал сторонам равные условия для исполнения обязанностей и реализации предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в предоставлении доказательств и их исследовании в судебном заседании.

Существенных нарушений предусмотренного ст.278 УПК РФ порядка допроса представителя потерпевшего, свидетелей и иных лиц, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний или свидетельствовали о необъективности суда и нарушении им требований о беспристрастности, из протокола судебного заседания не усматривается. Кроме того, в судебном заседании сторона защиты никаких возражений относительного очередности допроса указанных лиц не заявляла и не была ограничена в реализации своих прав при их допросе.

В связи с изложенным, суд считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и верная оценка показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с другими доказательствами позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание, назначенное Баранову С.В., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у мирового суда обоснованно не имелось. При этом наказание Баранову С.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УКРФ.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Баранов С.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынесении оправдательного приговора суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 октября 2021 года в отношении Баранова Сергея Петровича оставить без изменения, жалобу адвоката Каткова И.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47-1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                             О.А.Нардышева