Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 04.08.2022

11-27/2022

УИД 22MS0061-01-2022-000037-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 сентября 2022 года                      г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         О.В. Дзюбенко,

при секретаре                 Т.П. Селивановой,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца ООО «ФИО6» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Заринска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 города Заринска Алтайского края от 09 июня 2022 года удовлетворенны исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО7» о защите прав потребителя.

По делу вынесена резолютивная часть решения, лицам, участвующим в деле разъяснено право на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по вышеуказанному делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Заринска Алтайского края от 01 июля 2022 года заявление представителя ответчика об изготовлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка № 3 города Заринска Алтайского края от 09 июня 2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителя возвращено заявителю в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 135 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что приложенная к заявлению ксерокопия доверенности на имя ФИО4 не заверена.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что ранее, при рассмотрении дела в материалы представителем ответчика ФИО4 предоставлялись возражения от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением копии доверенности. При этом наличие у ФИО4 полномочий судом по сомнение не ставилось. Кроме того в определении о назначении по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что ответчик направил возражения относительно исковых требований, выразил свою позицию и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом ходатайство было удовлетворенно и по делу назначена экспертиза. Следовательно, по аналогии с п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заявление должно было быть принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде. Судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписывающего и подающего заявления в суд, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016) предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 названный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ФИО9» – ФИО4 обратилась к мировому судьей с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Возвращая заявление ООО «ФИО10», мировой судья исходил из того, что у лица, подавшего заявление об изготовлении мотивированного решения, отсутствовали полномочия на подписание и предъявление в суд заявления, поскольку оно подписано представителем ООО «ФИО11» – ФИО4, действующим на основании доверенности. Копия данной доверенности, выданной ООО «ФИО12», не заверена.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам частной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявитель не представил в суд подлинную доверенность либо ее надлежащим образом заверенную копию, подтверждающую как полномочия представителя ФИО4 на представление интересов ООО «ФИО14» в суде, суд правомерно возвратил ООО «ФИО13» заявление об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку у мирового судьи имелись процессуальные основания для возвращения заявления, поданного ФИО4 от имени ООО «ФИО15».

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае судом ранее принималась незаверенная доверенность, а следовательно подлежали применению по аналогии положения п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Приложенная к заявлению копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяла с достоверностью установить наличие у ФИО4 полномочий на совершение процессуальных действий от имени ООО «ФИО16».

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.

С учетом изложнного оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 города Заринска Алтайского края от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ФИО17» - без удовлетворения.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                      О.В. Дзюбенко