Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-264/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья Абрамова Ю.Г.

№ 2-3052/2023 Дело № 11-4/2024 (11-264/2023;)

64MS0059-01-2023-003690-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Улашовой А.Б.,

с участием представителя истца Столяровой Е.А. Орешкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 06 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Столяровой Екатерины Андреевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 15450руб., расходы по подготовке и подаче претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы за направление копии иска в размере 153,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Приведены доводы о том, что мировым судьей неправомерно взыскании расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в размере 15450руб., поскольку требования о взыскании расходов заявлены цессионарием, первоначальные кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционная жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для целей Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 2).

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде возмещения убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, так как находятся в прямой причинно-следственной связи с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств, возникших из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с добровольным удовлетворением требований страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

В исковом заявлении ФИО1 содержатся требования о взыскании расходов, понесенных по вине ответчика в связи с необходимостью подачи обращения финансовому уполномоченному.

Факт понесенных затрат подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб., почтовых расходов за направление копии иска в размере 153,12 руб., так как указанные расходы признаны судом необходимыми, реально понесенными стороной, обладающими признаками относимости и допустимости для принятия их в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, сведения об обращении истца к услугам представителя в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1500 руб. и 4000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины мировой судья учел, что исковые требования заявлены правомерно, в связи с чем расходы взысканы в пользу истца с проигравшей стороны.

Доводы об отсутствии необходимости в несении расходов, о злоупотреблении правом не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании и применении ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе реализация предусмотренного законом права уступки права требования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты потерпевшему неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными расходами, право требовать возмещения расходов возникло до заключения договора цессии.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г.Саратова от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 18января 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева