Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2022 от 25.08.2022

Мировой судья Антипенко А.А.                                   Материал № 11-25/2022

                 УИД39MS0032-01-2022-000860-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07ноября2022года                   г.Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьиЛиненко П.В.,при секретареАстаповой А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу ответчика Чепурнене Е.И. на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области Антипенко А.А.от15июня2022года по гражданскому делу №2-1161/2022по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания«Янтарная долина» кЧепурна Й.В.,Чепурнене Е.И. о взыскании задолженности по оплате засодержаниежилого помещения и пени за несвоевременное внесение платы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО«УК Янтарная долина» обратилось к мировому судье с иском кЧепурна Й.В.о взыскании задолженности по оплате засодержаниежилого помещения и пени.В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска указывается,чтопо договору управления от28.12.2019года,заключенному на основании постановления администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области<№>от28.12.2019года «О назначении управляющей организации для управления многоквартирным домом,в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован,не определена управляющая организация на территории муниципального образования «Светлогорский городской округ»,ООО «УК Янтарная долина» с01.02.2020года по31.12.2020годауправляламногоквартирным домом <№>по <Адрес>.Управляющая компания по настоящему договору обязалась обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников,а собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.Ответчик ЧепурнаЙ.В.,будучи собственником1/3доли жилого помещения,расположенного по адресу:<Адрес>,обязан в срок до20-го числа,следующего за расчетным месяцем,в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.Однако,не смотря наисполнение истцом своих обязательств по договору,ответчик свои обязательства в частисвоевременнойоплаты жилищно-коммунальных услуг не исполнил.На основании ст.ст.153,154,155,158ЖК РФ,ст.309ГК РФ ООО «УК Янтарная долина» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилого помещения в период с01.02.2020года по31.12.2020года в размере4642,12рублей,пени в сумме3445,07рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере400рублей,почтовые расходы в сумме118,90рублей (т.2л.д.2,20).

Кроме того,ООО «УКЯнтарная долина» обратилось к мировому судье саналогичнымиском к Чепурнене Е.И.,в которомпо тем же основаниямпросило взыскать с ответчика,как собственника2/3доли жилого помещения,расположенного по адресу:<Адрес>,ине исполняющего свои обязательства по оплате услугуправляющей компании в рамках договора управления,в свою пользу задолженность по оплате за содержание жилого помещения в период с01.02.2020года по31.12.2020года в размере9284,24рублей,пени в сумме6890,13рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере647рублей,почтовые расходы в сумме118,90рублей (т.1л.д.2).

Определениеммирового судьивторого судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от15.06.2022года вышеуказанные искиООО «УК Янтарная долина» соединены в одно производство для совместно рассмотрения и разрешения по существу (т.2л.д.88-89).

Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области Антипенко А.А.от15.06.2022года исковые требования ООО «УК Янтарная долина» удовлетворены частично:сЧепурнаЙ.В.в пользу ООО «УКЯнтарная долина» взысканазадолженность по оплате за содержание жилого помещения в период с01.02.2020года по31.12.2020года в размере4642,12рубля,пени за несвоевременное внесение платы в сумме919,32рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере400рублей,почтовые расходы в сумме118,90рублей,всего взыскано6080,34рублей; с ЧепурненеЕ.И.в пользу ООО «УКЯнтарная долина» взысканазадолженность по оплате за содержание жилого помещения в период с01.02.2020года по31.12.2020года в размере9284,24рублей,пени за несвоевременное внесение платы в сумме1838,64рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере445рублей,почтовые расходы в сумме118,90рублей,всего взыскано11686,78рублей.В удовлетворении остальной части искаООО «УК Янтарная долина» отказано.

Чепурнене Е.И.с решением мирового судьине согласилась.В апелляционной жалобе указывает,что всудебном заседании19.05.2022года представитель истца доказывала,что вжиломдоме,в котором расположена квартира ответчиков,всего шесть квартир,а не четыре.В обоснование чего представила акт сезонного осмотра от29.03.2020годаи договор на осмотр вентиляционных шахт,заключённый с ИП П.П.В..,гдепоследний также указывает,что в доме шесть квартир.Согласноакту плановойпроверки вентиляционных каналов,составленному ИП П.П.В..23.09.2020года,осмотр дома<Адрес> в нёмквартир П.П.В..осуществлял вместе с генеральным директоромуправляющей компанииСтепанян Н.Р.,и по ихподсчётам в домешесть квартир.По её ходатайству судом из Управления Росреестра по Калининградской области были истребованы сведения о собственниках всех помещений жилого <Адрес> иданныеРеестра подтвердили,что в доме всего четыре квартиры.Соответственно,акт выполненных работ,составленный ИП П.П.В..,не соответствуетдействительности и стоимость его услуг,по мнению заявителя,должна быть вычтена иззаявленной к взысканию суммы.Однако представитель истца после установления указанных обстоятельств свою позицию по делу не изменила,и требуемую к взысканию с ответчиков суммузадолженностине уменьшила.Кроме того,всудебном заседании15.06.2022годадопрошенный в качестве свидетеляС.В.М.,который,по его словам,делалосмотр электросетей дома,дал суду пояснения,не соответствующие действительным событиям и обстоятельствам,поскольку она с ним никогда не встречалась и не общалась ни лично,ни по телефону.Также при описании домаС.В.М.указал,что дом каменный,а крыша выполнена из черепицы,что соответствует описанию домавакте сезонного осмотра дома,но не соответствует действительности.При этом в составленном им акте осмотра С.В.М.указал на наличие в доме только четырёх квартир.Второй свидетель А.Р.И.в судебном заседанииутверждал,что в подваледомаон видел канализационные трубы,но при этом не виделскопившейсяна полуводы и того,что подвал подтоплен.С01.102017года по01.12.2019года дом обслуживала управляющая компания «Жилфонд»,которая ремонтировала канализационную трубу собственнику квартиры <№>.Извыданной этой управляющей компанией справкивидно,что трубапроходит по стенедомаи,не заходя в подвал,сразу уходит в землю ив канализационный колодец за домом.15.01.2018годапроживающая в домегражданкаК.О.А.обращалась в управляющую компанию «Жилфонд» с заявлением об устранении проблемыскопления воды в подвале.Свидетель Р.М.А.пояснила суду,что в подвале располагалась кочегарка,а канализационных труб там никогда не было,подвалом пользоваться нельзя из-за стоячей там воды.На эти факты суд не обратил внимания.Согласно договору,заключённому между А.Р.И..иУК «Янтарная долина»,А.Р.И..должен еженедельно производить обследование коммуникаций в доме,то есть четыре-пять раз в месяц.Однако на заседании суда А.Р.И.неоднократно говорил,что былв дометолько один раз.Следовательно,А.Р.И.не выполнилсвоиобязательства по договорув отношенииихдома,и стоимость его услуг требует перерасчета.Всудебныхзаседанияхпредставитель истцаСтепанян Н.Р.давала непоследовательные ипротиворечивые пояснения по вопросу составления актасезонных осмотров общего имущества дома,якобы,с её участием и участиемсотрудниковадминистрации города.В действительности акт сезонных осмотров общего имущества подписан одним инженеромУК«Янтарная долина» К.А.Е.и больше никем.Считает,что данный акт сезонных осмотров несоответствует действительности,с учётом того,что там указаношесть квартир,а по факту в доме их только четыре; крыша в доме металлическая,а не черепичная,окна- стеклопакеты,а не филенчатые,двери металлические,стены утеплены шубой «короед».В соответствии с данными,содержащимися в запрошенных ею в Светлогорском городском архиве документах,в2004году при содействии администрации города,главы администрации А.В.И.и начальника Управления капитального строительства администрацииСветлогорского городского округа Калининградской областиЛ.И.В.строительная фирма «АМД - Строительные Технологии» выполнила ремонт фасада здания,замену окон,дверей,перестелила крышу.Кроме того,вопреки требованиям,установленным законодательством для управляющих организаций,представитель истца в суде заявила,что в обязанностиУКвходят только осмотры и никаких работ по дому она делать не обязана.Такие заявления представителя истцапротиворечат минимальному перечню работ,приложенному к договору управления.Таким образом,считает,что сумма,требуемаяк взысканию в пользу УК «Янтарная долина»,не соответствует выполненным работам и требует пересмотра.Обжалуемое решение принято не в соответствии с нормами материального права,которые подлежали применению к спорному правоотношению и его нельзя признать законным.Просит отменить решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от15.06.2022года и принять по делу новое решение,отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседанииЧепурнене Е.И.поддержала доводы своей апелляционной жалобы по изложенным основаниям,просила отменить решение мирового судьи и отказать истцу в иске.Настаивает на том,чтоплата истцом была начислена необоснованно,за услуги,которые не были оказаныили оказаны не в полном объёме,следовательно,взысканию не подлежат.Дополнительно пояснила,чтоУК «Янтарная долина» управляла их домом с февраля по декабрь2020года.В настоящее время у них нет управляющей компании,и собственникиоформляют документы для перехода на самоуправление домовладением.До этого у них была УК «Жилфонд».Выставленные истцом счета они действительно неоплачивали,так как собрание собственников помещений дома не проводилось,и решение о заключении с истцом договора на управление многоквартирным домом не принималось.Сотрудников управляющей компании«Янтарная долина» они никогдане видели,хотя в договоре с администрацией указано,чтоте должны производить уборкутерритории и подъезда,очистку желобов.При этом представитель истца Степанян Н.Р.в ходе рассмотрение дела мировым судьёйутверждала,чтоеё компания ничегоиз этого делатьне должна,только осматривать и контролировать,за что и были взысканы денежные средства.Также управляющая компания полагает,чтоона (Чепурнене Е.И.) должна оплачиватьуслуги поосмотрукакого-то неизвестно дома - шестиквартирного с черепичной крышей.Ихдом в2004году был реконструирован и его описание не соответствует описанию дома,указанному УК в акте осмотра.Кроме того,управляющая компания должна согласовывать с собственниками все обследования,чего сделано не было.Договор на осмотрдома управляющая компания заключилас ИП А.Р.И.,увидевшимв подвале трубы,которых тамникогдане было,но неувидевшимподтопления подвала.Согласно имеющейся схеме труб дома,канализационные трубы в подвале не проходят,а проходят по фасаду дома.Что касается осмотра,выполненногоИПС.В.М.,считает,что он не имеет никакогосмысла,поскольку АО «Янтарьэнерго» поменялов доме все электросетиисобственники каждой квартирыоплатили установку счетчиков.Все акты выполненных работ,составленные компанией истца,не отвечаютустановленным закономтребованиям.Таким образом,истецУК «Янтарная долина» свои обязательствафактическине исполняла,и не собиралась исполнять,не предоставляла собственникам помещений дома никаких жилищно-коммунальных услуг,авопросы установления тарифа на содержание и обслуживание многоквартирного дома в силу ст.44ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников.В связи с чем,требования истца являются необоснованными,а решение мирового судьи незаконным.

Ответчик Чепурна Й.В.в судебном заседанииподдержалпозицию Чепурнене Е.И.по апелляционной жалобе.

Представитель истца - ООО «Управляющая компания «Янтарная долина» Степанян Н.Р.,извещенная о времени и месте рассмотрения дела,в судебное заседание не явилась,возражений по существу апелляционной жалобы в суд не направила.

Выслушав пояснения ответчиков,изучив материалы дела,проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ст.327.1ГПК РФ,суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы,вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,изложенных в апелляционных жалобе,представлении и возражениях относительно жалобы,представления.

Согласно ст.210Гражданского кодекса РФ,п.3.ст.30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и,если данное помещение является квартирой,общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире,если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст.249ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,сборов и иных платежей по общему имуществу,а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1ч.1ст.36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,в частности помещения в данном доме,не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,в том числе межквартирные лестничные площадки,лестницы,лифты,лифтовые и иные шахты,коридоры,технические этажи,чердаки,подвалы,в которых имеются инженерные коммуникации,иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч.1ст.39ЖК РФ,собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,бремя которых несет собственник помещения в таком доме,определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2ст.39ЖКРФ).

Согласно ч.5ст.200ЖК РФ в случае,если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,проведенного в соответствии с требованиями ч.4настоящей статьи,о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме,проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с ч.4настоящей статьи,не проведено или не имело кворума,орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в ч.4настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке,установленном Правительством Российской Федерации,в соответствии с ч.4ст.161ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Нормами ст.153,ч.2ст.154ЖК РФ предусмотрено,что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение,включающую в себя для собственника помещения в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт жилого помещения,в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,содержанию,текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт,а также плату за коммунальные услуги.

На основании ч.1ст.155ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,следующего за истекшим месяцем,если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья,жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива,созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.Собственники помещений в многоквартирном доме,в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией,плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7ст.155ЖК РФ).

Согласно ч.14ст.155ЖК РФ лица,несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники),обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на момент оплаты,от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки,начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает,чтоизложенные вапелляционной жалобедоводы,не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей,на основании представленных сторонами доказательств,правильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела.Установлен факт оказания управляющей компанией ООО «УК «Янтарная долина» на основании договора управленияжилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном жилом <Адрес>,наличие в собственностиЧепурна Й.В.и Чепурнене Е.И.жилого помещения в данном доме и факт наличия задолженностиответчиков по оплате оказанныхООО «УК «Янтарная долина» услуг.

Из материалов дела следует,чтоЧепурнене Е.И.является собственницей2/3доли в правена жилое помещение,расположенное по адресу:<Адрес>.Право собственности Чепурнене Е.И.на1/3долю указанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН02.12.2013года (номер <№>).Кроме того,право собственности на1/3долиуказаннойквартиры зарегистрированов ЕГРНзаЧепурнене Е.И.25.03.2015года (номер <№>).

Чепурна Й.В.является собственником1/3доли в праве собственностинаквартиру <Адрес>.Право собственности Чепурна Й.В.зарегистрировано в ЕГРН02.12.2013года (номер <№>).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРНи копиями лицевого счета(т.2л.д.9,63-65).

Постановлением администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области <№>от28.12.2019года для управления многоквартирным домом <№>по <Адрес> назначено ООО «УКЯнтарная долина»,поскольку в отношении данного дома собственниками не выбран способ управления,в том числе путем выбора управляющей организации.Этим же постановлением установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме- 21,83рубля/кв.м в месяц(л.д.7).

В соответствии с положениямип.3.1.1 - п.3.1.7договорауправления многоквартирным домом<№>,заключённого между собственниками помещений многоквартирного жилого <Адрес> и ООО «УКЯнтарная долина» 28.12.2019года,управляющая компанияобязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению,содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений вданном МКД.Выполнять работы лично либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации,имеющие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности (если такая деятельность подлежит лицензированию).Управляющая компания обязана рассматривать предложения,заявления и жалобы собственника,вести их учет,принимать меры,необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки.Кроме того,управляющая организация обязана организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание,устранять аварии,а также выполнять заявки собственника либо иных лиц,являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений (т.2л.д.4-6).

Постановление органа местного самоуправления и договор на управление МКДне обжаловались,недействительными не признавались и не отменялись.

Тарифы,установленные за содержание жилья и коммунальные услуги,ответчикамитакжев судебном порядке не оспаривалисьи незаконными признаны не были.

Постановлением администрации МО «Светлогорский городской округ» Калининградской области <№>от25.02.2020годаутверждён перечень работ и (или) услуг по управлению МКД,необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах,в том числе,в <Адрес>.Виды таких работ перечислены в приложении к постановлению и включают в себяработы,указанные в договореуправлениямногоквартирным домом <№> от28.12.2019года (т.2л.д.50-55).

Во исполнение своихобязательств по договору управления многоквартирным домом ООО «УК Янтарная долина» былизаключеныследующиедоговоры на оказание услуг:

• 01.01.2017года <№>с МУП «РКЦ Светлогорского района» Калининградской области,а также дополнительное соглашение к нему<№>от18.02.2020года,на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги (т.2л.д.33(оборотная сторона) дол.д.38);
• 06.07.2018года <№>-ГИС с ИП И.Е.П.,а также дополнительное соглашение к нему от01.02.2020года,на предоставление услуг по заполнению типовых форм и шаблонов ГИС ЖКХ,вводу информации в ГИСЖКХ,выбору программных средств; выполнение работ по которому подтверждается сведениями из системы ГИС ЖКХ (т.2л.д.32-33,90-93);
• 28.02.2019года <№>с ИП А.Р.И.,а также дополнительное соглашение к нему<№>от01.02.2020года,на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества,выставление оплаты по которому управляющей компании подтверждается актами (л.д.38(оборотная сторона) до л.д.47);
• 02.02.2020года с ИП А.Р.И.на оказание услуг по проведению осмотров,оценки состояния инженерных сетей- трубопроводов,арматуры,канализации,строительных конструкций (т.2л.д.31);
• 06.03.2020года <№>с ИП С.В.М.на оказание консультаций по управлению многоквартирными домами (т.2л.д.48-49).

То есть,в период времени с 01.02.2020года по 31.12.2020года ООО «УК «Янтарная долина» на основании действующего договора управления МКДпроизводило фактическое оказание ответчикам услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Установленныесудом указанныеобстоятельстваподтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - договорами на оказание услуг,копиями лицевых счетов,актамипроизведённыхпроверок и выполненных работ,данными государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства,а также показаниями свидетелей (т.2л.д.32-33,38-47,90-93,102-107).

На основе собранных и тщательно проанализированных письменных доказательств мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности факта предоставления управляющей компанией услуг по содержанию жилого помещенияответчикови того,что управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои функции по управлению многоквартирным домом.

В ходе судебного разбирательстватакже установлено,что ответчики,будучи осведомлёнными о наличии договора управленияих домомсуправляющей компанией ООО «УКЯнтарная долина»,предусмотренную положениями действующего законодательства плату за оказание управляющей компанией услугпосодержанию жилья на протяжении всего периода управления ООО «УК Янтарная долина» МКД,в котором расположеноихжилое помещение,не вносили.

При этомдоказательств,свидетельствующих об обращениях ответчиков в ООО «УК Янтарная долина» с заявками на выполнение каких-либо работ,равно как и с претензиями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг,входящих в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,либо с заявлениями об исключении какой-либо из услуг из перечня оказываемых,в материалах делане имеется.Доказательств обращенияс требованиями опривлечении управляющей компании к ответственности за невыполнение работ ответчиками также представленоне было.

Согласно расчётам,произведённым истцом соразмерно доле каждого из ответчиков в праве собственности на жилое помещение,отражённым в выписке из лицевого счёта о задолженности по квартплате и коммунальным платежам и справке от03.03.2022года,задолженностьЧепурна Й.В.по оплатеуслугООО «УКЯнтарная долина» за период с01.02.2020года по31.12.2020годасоставила4642,12рублей (13926,37рублей х1/3) (т.2л.д.8,10).Задолженность Чепурнене Е.И.по оплате за содержание жилого помещения за тот же периодвременисоставила9284,24рублей (13926,37рублей х2/3) (т.1л.д.8,10).

Как видно из материалов дела,ответчики в нарушение положений ст.56ГПК РФ,возлагающей на каждую из сторон спора обязанность по доказыванию обстоятельств,на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений,не представили суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии у них задолженности перед ООО «УК Янтарная долина» в спорный период времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииЧепурнене Е.И.такжене отрицала того факта,что сфевраля2020годапо декабрь2020года онавообще не оплачивала услуги по квитанциям,направляемым ООО «УК Янтарная долина».

Установивфакт невнесения ответчиками платы за содержание жилого помещения,образования задолженности за весь период управления истцом МКД,и,в связи с этим,право истца на взыскание пени за несвоевременное внесение платы,мировым судьёй на основании ч.14ст.155ЖК РФ произведён расчёт пени,подлежащих взысканию с обоих ответчиков (т.2л.д.117).

Положенный в основу принятого решения судом первой инстанции расчет задолженности по оплате услугУК «Янтарная долина»,а также пени,суд апелляционной инстанции находит арифметически верным и обоснованным.

Размер задолженности и расчет пени у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают,поскольку онисоответствуют обстоятельствам дела,рассчитаны на основании действующих тарифов и согласуются с требованиями законодательства Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании вышеназванной задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,мировой судьяс учетом установленных обстоятельствобоснованно руководствовался вышеприведенными нормами праваи,применив положения п.1ч.2ст.154,ч.14ст.155ЖК РФ,сделалправильныйвыводо том,что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы.Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом,и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Соответственно,мировым судьёй установленыоснования для взыскания с Чепурна Й.В.и Чепурнене Е.И.задолженности и пени за оказание услуг управляющей компании,а также судебных расходов,понесённых истцом при обращении в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах,суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том,что исковые требования ООО «УКЯнтарная долина» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и пени,судебных издержек,являются обоснованными,так как подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобыЧепурнене Е.И.сводятся по существу к тому,что,по её мнению,мировым судьей не дана надлежащая оценкапозиции и пояснениям представителя истца,показаниям свидетелей,а также обстоятельствам выполнения компанией истца своих обязательств по договору управления МКД.

Вопреки доводам жалобы все доказательства оценены мировым судьей с учетом их относимости,достоверности,допустимости,а в целом достаточности для удовлетворения заявленныхООО «УК Янтарная долина» исковых требований.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п.12постановление Пленума Верховного Суда РФ №22от27.06.2017года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»),в связи с чем даже в случае отсутствия подписанного договора на управление многоквартирным домом,у ответчиков возникли правоотношения с ООО«УК Янтарная долина»,как с управляющей компанией,непосредственно обслуживающей спорный многоквартирный дом.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств,представленных сторонами,суд апелляционной инстанции считает,что приведенные в апелляционной жалобе доводы,были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей,по мотивам,изложенным в судебном решении,им дана необходимая правовая оценка,с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылок на обстоятельства,которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы,а также на нарушения норм материального и процессуального права,повлиявшие на исход дела,без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,свобод и законных интересов,апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом,фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения,поскольку повторяют правовую позицию ответчика,выраженнуюею в суде первой инстанции,выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств,которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67ГПК РФ,а также основываются на неверном толковании норм материального права,применяемых судом при разрешении дела,поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п.п.1,2,3Постановления Пленума Верховного Суда РФ№23 от19.12.2003года «О судебном решении»,решение должно быть законным и обоснованным (ч.1ст.195ГПК РФ).

Решение является законным в том случае,когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,которые подлежат применению к данному правоотношению,или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1ст.1,ч.3ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда,когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,или обстоятельствами,не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67ГПК РФ),а также тогда,когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи соответствует.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит,что мировым судьей принято правильное решение,соответствующее требованиям закона,обстоятельства дела установлены правильно,в связи с чем,оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь абз.2ст.328,ч.1ст.330ГПК РФ,суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от15июня2022года оставить без изменения,апелляционную жалобуЧепурнене Е.И.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     П.В.Линенко