Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4634/2021 ~ М-3981/2021 от 22.10.2021

2-4634/2021

50RS0033-01-2021-008022-80

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» декабря 2021 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием истца Рогова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Д.А. к Керову М.В. о вселении в квартиру, обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой и передаче комплекта ключей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от указанного жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли спорной квартиры, в которой он зарегистрирован и которая является для него единственным жилым помещением, находящимся у него в собственности. Долю в указанной квартире он купил ДД.ММ.ГГГГ и единолично проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ, до момента вселения ответчика и смены им замков от входной двери. В квартире находилось принадлежащее истцу личное имущество, мебель и бытовая техника. Несмотря на требования к ответчику, заявления в полицию, жалобу в ССП, доступа в квартиру и комплекта ключей ему предоставлено не было. Ответчик Керов М.В., владея ? долей спорной квартиры, чинит ему препятствия в пользовании данным жилым помещением, отказывается выдать комплект ключей, сменив замки на входной двери, на контакт идти не желает, всей квартирой и его вещами пользуется по своему усмотрению.

Истец Рогов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также просил суд взыскать с ответчика Керова М.В. судебные расходы в виде оплаты оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ юридических слуг в сумме 15 000 руб. и банковской комиссии в размере 450 руб. за проведение платежа, государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в сумме 264,04 руб., и за истребование выписки из ЕГРН в сумме 1230 руб., о чем представил суду оригиналы платежных документов, приобщенные к материалам дела.

Ответчик Керов М.В. в суд не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, иск не оспорил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела спорной является <адрес>.

Вышеуказанная квартира находится в собственности сторон: ? доля принадлежит истцу по делу Рогову Д.А., ? доля – ответчику по делу Керову М.В.

Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34,7 кв.м., жилой – 17,4 кв.м.

В соответствии со ст.3 ЖК РФ жилище не прикосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы стороны по делу.

Ответчик Керов М.В. занимает спорную квартиру единолично. У истца доступа к жилью не имеется, ключи от спорной квартиры отсутствуют.

Долю спорной квартиры истец приобрел у ФИО – сестры Керова М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО обязана не чинить препятствия Керову М.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и передать ему комплект от входной двери квартиры.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, между ФИО и Керовым М.В. порядок пользования спорной квартирой определен не был, она всегда одна пользовалась квартирой, так как Керов М.В. находился в местах лишения свободы. При приобретении доли квартиры ему было известно, что в квартире также зарегистрирован Керов М.В., однако в квартире никто не проживал и со слов предыдущего собственника Мосягиной В.В. никто проживать не будет. Он единолично проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, до момента вселения ответчика сотрудниками Службы судебных приставов и смены им замков от входной двери. В квартире находилось принадлежащее истцу личное имущество, мебель и бытовая техника. Несмотря на требования к ответчику, заявления в полицию, жалобу в ССП, доступа в квартиру и комплекта ключей ему предоставлено не было. На данный момент он проживает в съемной квартире один, супруга проживает отдельно, у них составлен брачный договор. В спорную квартиру он зарегистрировался в ДД.ММ.ГГГГ, ранее был зарегистрирован в квартире матери жены, которая ДД.ММ.ГГГГ была продана.

Из постановления И.О.дознавателя МУ МВД России «Орехово-Зуевское ОТ ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» поступило сообщение от Рогова Д.А., о том, что неизвестные повредили замки, а также имеются следы вскрытия по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что Керов М.В., который ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения совместно с сотрудниками УФССП вскрыл входную дверь в квартиру, что подтверждается актом о вселении и актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Узнав вышеизложенное, от Рогова Д.А. поступило заявление с просьбой о прекращении проверки по данному факту. По результатам проверки, проведенной по обращению Рогова Д.А., в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно материалам дела, спорная квартира является однокомнатной, порядок пользования ею между участниками долевой собственности не определен, истец в данной квартире не проживает, имеет другое место жительство, кроме того, стороны родством не объединены, совместное их проживание в квартире не представляется возможным.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены заявленные требования и не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование возражений на иск.

Учитывая факт наличия у истца установленного права пользования спорным жилым помещением, суд полагает исковые требования Рогова Д.А. об обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой и передаче комплекта ключей, подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца о вселении в спорное жилое помещение, с учетом установленных судом обстоятельств, удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира является однокомнатной, истец в данной квартире не проживает, имеет другое место жительство, кроме того, стороны родством не объединены, совместное их проживание в квартире не представляется возможным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что размер заявленных исковых требований подлежит частичному удовлетворению, суд полагает необходимым удовлетворить судебные расходы: в виде государственной пошлины в размере 100 руб., почтовых расходов в сумме 264 руб., и юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов за истребование выписки из ЕГРН в сумме 1230 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное доказательство представлено в суд в обоснование предъявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Рогова Д.А. законны и частично обоснованные, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогова Д.А. удовлетворить частично.

Обязать Керова М.В. не чинить Рогову Д.А. в пользовании жилым помещением (однокомнатной квартирой), расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Керова М.В. передать комплект ключей от жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования о вселении Рогова Д.А. по месту регистрации в жилое помещение (однокомнатную квартиру) расположенную по адресу: <адрес> – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать в Керова М.В. в пользу Рогова Д.А. судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, государственной пошлины и почтовых расходов в размере 5 364 (Пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста, а ответчик вправе также подать в Орехово-Зуевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда заявление об отмене этого решения, а также обжаловать в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий                    Е.В. Копина