Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 04.09.2023

Дело №11-93/2023

Мировой судья судебного участка № 16 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым Чепиль О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего Злотникова В.Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю, ООО «Сервис ПРО», ООО «Эпл Рус» о защите прав потребителя,

                     установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и городу Федерального значения Севастополю, ООО «Сервис ПРО», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 19700 руб., неустойка в размере 19700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины; на истца возложена обязанность возвратить ответчику мобильный телефон.

    В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил жалобу удовлетворить.

        Представитель истца ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

      Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

      С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

      Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

      Пересматривая дело, суд действует в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

     В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

      Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

      Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие декларации о соответствии смартфона Техническим регламентам Таможенного союза, а также несоответствие приобретенного истцом смартфона обязательным требованиям Федерального закона «О техническом регулировании» и обязательным требованиям двух технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» и «Электромагнитная совместимость технических средств», указал на то, что отсутствие маркировки на телефоне является неустранимым недостатком товара, который относится к существенным недостаткам и является основанием для удовлетворения требований в данной части. Также судом принято решение об уменьшении неустойки, взыскана компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в их удовлетворенной части, считает, что суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела, разрешил спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел по договору купли-продажи в магазине ответчика «CONNECT ON», расположенном в ТРЦ «Меганом» по адресу: <адрес>, 8 мобильный телефон Apple IPhone 5S Space, серийный номер F97V248BFF9R, IMEI № стоимостью 19700 рублей, что подтверждается кассовым чеком № ON-0012049 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из решения Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что отсутствие маркировки на телефоне является неустранимым недостатком товара, который относится к существенным недостаткам, в связи с чем, истец решил произвести осмотр вышеуказанного телефона на предмет наличия соответствующей маркировки, а именно единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза. По результатам осмотра истец выявил, что такой знак (маркировка) ЕАС отсутствует на приобретенном телефоне, что заранее при покупке данного товара ответчиком оговорено не было, в связи с чем, в этот же день, он обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате, уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 19 700 рублей.

Однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, ИП ФИО2 было указано, что правовых оснований требовать отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за мобильный телефон Apple IPhone 5S Space, который истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «CONNECT ON» не имеется, поскольку потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, претензий к качеству товара не поступало.

Довод апелляции о несоответствии представленной истцом копии кассового чека по форме и содержанию кассовым чекам ИП ФИО2, выдаваемых покупателям в 2016 году, суд апелляционной инстанции не может принять допустимым, поскольку из материалов дела следует, что спорный товар (мобильный телефон) был приобретен истцом именно в магазине ИП ФИО2, поскольку указанное объективно подтверждается кассовым чеком, а также ответом ответчика на претензию истца. Доводы представителя апеллянта о том, что представленный истцом кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу несостоятельности, поскольку указанные доводы надлежащим образом не подтверждены.

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения с претензией, а также отсутствие у истца каких-либо доказательств подтверждающих факт обращения с претензией об устранении недостатков устройства в течение гарантийного обслуживания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения Договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю Продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставление, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мобильные телефоны включены в Перечень продукции, в отношении которых подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР №), утвержденный решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших в момент реализации спорного товара.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР №, наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования, его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должные быть нанесены на низковольтное оборудование. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования должны быть также нанесены на упаковку.

Если сведения, приведенные выше, невозможно нанести на низковольтное оборудование, то они могут указываться только в прилагаемых к данному оборудованию эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение низковольтного оборудования должны быть нанесены на упаковку.

Маркировка низковольтного оборудования должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на низковольтное оборудование в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента на месте.

В соответствии с положениями статьи 8 ТР №, низковольтное оборудование, соответствующее требованиям безопасности ТР №и прошедшее подтверждение соответствия требованиям ТР №, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (далее – Союз). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза осуществляется перед выпуском низковольтного оборудования в обращение на рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке Союза наносится на каждую единицу низковольтного оборудования любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы низковольтного оборудования, а также приводится в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке Союза только на упаковку и в прилагаемых к нему эксплуатационных документах, если его невозможно нанести непосредственно на низковольтное оборудование.

Низковольтное оборудование маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза при его соответствии требованиям всех технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется и предусматривающих нанесение данного знака.

Согласно технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР №), принятого решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза Электромагнитная совместимость технических средств», наименование и (или) обозначение технического средства, его основные параметры и характеристики, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено техническое средство, должны быть нанесены на техническое средство. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства должны быть также нанесены на упаковку.

Если сведения, приведенные выше, невозможно нанести на техническое средство, то они могут указываться только в прилагаемых к данному техническому средству эксплуатационных документах. При этом наименование изготовителя и (или) его товарный знак, наименование и обозначение технического средства должны быть нанесены на упаковку.

Маркировка технического средства должна быть разборчивой, легко читаемой и нанесена на техническое средство в доступном для осмотра без разборки с применением инструмента на месте.

В соответствии с положениями ст. 8 ТР №, техническое средство, соответствующее требованиям по электромагнитной совместимости ТР № и прошедшее процедуру подтверждения соответствия согласно статье 7 ТР №, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке Союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке Союза осуществляется перед выпуском технического средства в обращение на рынке.

Техническое устройство маркируется единым знаком обращения продукции на рынке Союза при его соответствии требованиям всех технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется, и предусматривающих нанесение данного знака.

Будучи допрошенной мировым судьей, в порядке судебного поручения, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля Крымской таможни ФИО6, пояснила, что сведениями о прохождении мобильного телефона Apple IPhone 5S Space, серийный номер F97V248BFF9R, IMEI №, приобретенного ФИО1, процедуры сертификации на соответствие требованиям Технического регламента Союза, Крымская таможня не располагает.

В судебном заседании первой инстанции по правилам ст. 183 ГПК РФ с участием представителей сторон и представителя Роспотребнадзора мобильного телефона Apple IPhone 5S Space, серийный номер F97V248BFF9R, IMEI №, зарядного устройства (блок зарядки), упаковки и инструкции, установлено, что на спорном товаре его упаковке, а также зарядном устройстве отсутствует маркировка ЕАС, то есть продукция не соответствует Техническим регламентам таможенного союза («О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №) и «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР №) и не предназначена для поставок и реализации в Российской Федерации, в инструкции (кратком руководстве по эксплуатации) информация на русском языке отсутствует (инструкция на английском языке).

Кроме того, согласно ответу ООО «Эппл Рус», направленного в адрес суда, устройство Apple IPhone 5S Space, серийный номер F97V248BFF9R, IMEI № предназначено для реализации на территории США.

По утверждению истца, информация о том, что приобретаемый им мобильный телефон Apple IPhone 5S Space, серийный номер F97V248BFF9R, IMEI № не соответствует Техническим регламентам таможенного союза и не предназначена для поставок и реализации в Российской Федерации, ответчиком при продаже мобильного телефона не разъяснялась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено достаточных доказательств исполнения им обязанности, установленной статьей 10 Закона о защите прав потребителей, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что мобильный телефон Apple IPhone 5S Space, серийный номер F97V248BFF9R, IMEI № не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к данному товару.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств исполнения им обязанности, установленной. Статьей 10 Закона о защите прав потребителей, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, что привело к неблагоприятным последствиям для покупателя.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с обжалуемым решением основанием к его отмене не является, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при пересмотре дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, которые применены и истолкованы правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено.

Доводов, ставящих под сомнение правильность и законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется, следовательно, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

     Судья: